Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-40898/2014

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказано, поскольку протоколами осмотра, изъятия вещей и документов, товарным чеком подтверждается факт реализации в принадлежащем предпринимателю павильоне алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, доказательства принятия мер, направленных на легализацию оборота алкогольной продукции, не представлены.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А56-40898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Паршин Р.В. - доверенность N 61/3146-63 от 13.01.2014
от ответчика (должника): Лебедев Павел Александрович - паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20244/2014) индивидуального предпринимателя Лебедева Павла Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-40898/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое
по иску (заявлению) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга
к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Павлу Александровичу
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лебедева Павла Александровича (ОГРНИП 311472514500022; далее - предприниматель, ИП Лебедев П.А.) к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.08.2014 ИП Лебедев П.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу изъятия от 17.06.2014.
В апелляционной жалобе ИП Лебедев П.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 08.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вмененное предпринимателю правонарушение (розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов) не охватывается диспозицией "пункта 2 статьи 14.16" КоАП РФ. Также податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что предприниматель осуществлял реализацию спорной алкогольной продукции, указывает на то, что копия протокола об административном правонарушении от 18.06.2014 и копия протокола осмотра от 17.06.2014 предпринимателем получены не были. Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так как предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В судебном заседании ИП Лебедев П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с "частью 3 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле; неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с "частью 1 статьи 121" АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим "Кодексом", не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом".
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства ("часть 4 статьи 121" АПК РФ).
Согласно "части 1 статьи 122" АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с "частью 1 статьи 123" АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим "Кодексом", или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом в силу "части 4 статьи 123" АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 03.07.2014 о принятии заявления Управления к производству и назначении судебного заседания по делу N А56-40898/2014 на 07.08.2014 в 10 час 45 мин. была направлена по адресу месту регистрации предпринимателя согласно паспорту - г. Кипень, Рощинское шоссе, 88-4, а также по иным известным суду адресам, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, г. Парголово, ул. Заречная, д. 25, кв. 938, указанному в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2014 и в апелляционной жалобе.
Почтовая корреспонденция возвращена в суд отделениями почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 23-25), что в силу "части 4 статьи 123" АПК РФ считается надлежащим извещением.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2014 сотрудниками УМВД России Выборгского района Санкт-Петербурга в присутствии двух понятых и продавца Казимирова В.В. проведен осмотр торгового павильона ИП Лебедева П.А., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 162. В ходе осмотра выявлена реализация алкогольной продукции различных наименований в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 17.06.2014 с применением средств фотофиксации.
В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 17.06.2014, и передана на ответственное хранение ООО "Балт-Лайн", что подтверждается актом приема-передачи и описи имущества от 17.06.2014.
По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии ИП Лебедева П.А. 18.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 008522, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
На основании "части 3 статьи 23.1" КоАП РФ протокол N 008522 от 18.06.2014 и иные материалы направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ИП Лебедева П.А. к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 17.06.2014.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда от 08.08.2014 в связи со следующим.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно "пункту 7 статьи 2" Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Согласно "пункту 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального "закона";
"Пунктом 2 статьи 16.1" Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями "статьи 10.2" настоящего Федерального закона, без информации, установленной "пунктом 3 статьи 11" настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со "статьей 12" настоящего Федерального закона.
В силу "пункта 1 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "пункте 1 настоящей статьи", считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте ("пункт 2 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ).
"Частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
При этом, исходя из конструкции указанной "нормы", фраза "за исключением розничной продажи" касается только оборота этилового спирта. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов охватывается диспозицией "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 17.06.2014 с фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 17.06.2014, товарным чеком на покупку алкогольной продукции от 17.06.2014. Из протокола осмотра от 17.06.2014 и фотоматериалов следует, что алкогольная продукция находилась на витрине с прикрепленными к ней ценниками, что свидетельствует о нахождении алкогольной продукции на реализации. Протокол осмотра от 17.06.2014 составлен должностным лицом Управления в присутствии двух понятых, а также продавца магазина (от подписи протокола отказался) с соблюдением требований "статьи 27.8" КоАП РФ.
В ходе проведения 17.06.2014 осмотра сопроводительные документы на реализуемую в торговой точке алкогольную продукцию сотрудникам Управления представлены не были. При составлении 18.06.2014 протокола АП N 008522 об административном правонарушении присутствовал ИП Лебедев П.А., сопроводительные документы на алкогольную продукцию также не представил. Копия протокола об административном правонарушении получена предпринимателем в тот же день, что подтверждается его подписью в протоколе.
Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный "статьей 4.5" КоАП РФ, не истек; наказание назначено предпринимателю в пределах санкции "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лебедева П.А. и отмены решения суда от 08.08.2014 не имеется.
Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ИП Лебедевым П.А. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (чек-ордер Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 18.08.2014), подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу "части 4 статьи 208" АПК РФ, "части 5 статьи 30.2" КоАП РФ, "пункта 13" Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2014 года по делу N А56-40898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Павла Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедеву Павлу Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА

Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС

 

13.11.2014