Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А12-22037/2014

Требование: Об аннулировании лицензии ООО на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А12-22037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу N А12-22037/2014 (судья Маслова И.И.)
по заявлению Министерства промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211 (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ продукт", ОГРН 1083455002630, ИНН 3403025035 (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)
об аннулировании лицензии,
третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680 (г. Волгоград)

установил:

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "НАШ продукт" (далее - ООО "НАШ продукт", общество) N 02904 от 11 апреля 2014 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Министерство промышленности и торговли Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, аннулировать лицензию ООО "НАШ продукт" N 02904 от 11 апреля 2014 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке "статьи 262" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями "статьи 123" АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 94669, 94670 о вручении почтовых отправлений адресатам 09 и 10 октября 2014 года. Почтовое отправление N 94671 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.
В соответствии с "пунктом 5" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в "части 4 статьи 123" АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями "абзаца второго части 1 статьи 121" АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Министерство промышленности и торговли Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с "частью 3 статьи 156" АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном "статьями 266", "268" АПК РФ. В соответствии с "частью 1 статьи 268" АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года лицензирующим органом Волгоградской области (министерством промышленности и торговли Волгоградской области) ООО "НАШ продукт" выдана лицензия N 02904 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с 11 апреля 2014 года по 10 февраля 2015 года.
Сотрудниками Управления МВД России по г. Волгограду в ходе проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий и административного расследования, возбужденного на основании определения от 28 апреля 2014 N 12 производства по делу об административном правонарушении, установлено, что в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: Волгоград, ул. Землячки, 68 "Б", принадлежащем ООО "НАШ продукт", осуществляется оборот алкогольной продукции в нарушение лицензионных требований, установленных Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), а именно: реализуется алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками.
Министерством промышленности и торговли Волгоградской области 26 мая 2014 года принято решение N 231 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 11 апреля 2014 года N 02904, выданной ООО "НАШ продукт", до дня вступления в законную силу принятого судом решения по заявлению об аннулировании лицензии.
Посчитав, что реализация ООО "НАШ продукт" алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, является основанием для аннулирования лицензии, Министерство промышленности и торговли Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался "статьей 6", "пунктами 2" и "3" "статьи 12", "пунктом 3 статьи 20", "пунктом 1 статьи 26" Федерального закона N 171-ФЗ и исходил из отсутствия достаточных оснований для применения к обществу специальной меры принуждения в виде аннулирования лицензии.
В апелляционной жалобе Министерство промышленности и торговли Волгоградской области ссылается на то что, мера юридической ответственности в виде аннулирования лицензии в рассматриваемом случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного ООО "НАШ продукт" нарушения законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 12" Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в "пункте 2" настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Согласно "пункту 6 статьи 12" Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании "пункта 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
В силу указанного "пункта" основанием для аннулирования лицензии в этом случае является установленный факт нахождения в обороте алкогольной продукции с поддельными марками в соответствии со "статьей 12" Федерального закона N 171-ФЗ.
Под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.
Из материалов дела видно, что 25 апреля 2014 года сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду проведена проверочная закупка алкогольной продукции в предприятии розничной торговли ООО "НАШ продукт" в объекте торговли, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 68 "Б". В ходе закупки была приобретена алкогольная продукция -вино "Портвейн 777" и водка "Финская" в количестве 2-х бутылок без применения контрольно-кассовой техники. В ходе проверки данного объекта торговли была обнаружена и изъята алкогольная продукция: вино "Портвейн 777", водка "Финская", водка "Берлога", в количестве 25 бутылок с поддельными федеральными специальными марками. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2014 года вся вышеуказанная алкогольная продукция была изъята и направлена для проведения исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. Согласно полученной из ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области справки об исследовании N 3793 от 05 мая 2014 года федеральные специальные марки на изъятой с реализации алкогольной продукции в объекте розничной торговли ООО "НАШ продукт" изготовлены не производством Гознак, то есть являются поддельными.
Таким образом, в нарушение положений "подпункта 3.1" и "подпункта 3.3 пункта 3 статьи 12", "абзаца 9 части 1 статьи 26" Федерального закона N 171-ФЗ, "Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ""алкогольной"" продукции", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" 25 апреля 2014 года осуществлялся незаконный оборот алкогольной продукции (закупка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 68 "Б", принадлежащем ООО "НАШ продукт", без маркировки (с поддельной маркировкой).
Согласно позиции, изложенной в "пункте 20" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 "N 244-О", от 05.07.2001 "N 130-О", от 07.06.2001 "N 139-О", от 07.02.2002 "N 16-О", постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 "N 13-П", Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-5 1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными "статьей 71" АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что обнаружение поддельности спорных федеральных специальных марок стало возможным лишь при помощи специальных средств и познаний. Наличие подделки специальных марок было установлено только после проведения исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, с использованием микроскопа МСП-К (увеличение до 32х) в различных режимах освещения, а также в УФ и ИК - лучах прибора "УШЭКЦ".
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из визуального осмотра поддельных марок явные признаки подделки федеральных специальных марок не усматриваются.
Заявителем, в порядке "статьи 65" АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о том, что, марки являются поддельными, а также что общество могло или имело возможность установить поддельность специальных марок без специальных технических средств.
Доводы заявления, а также апелляционной жалобы о том, что поддельность специальных марок можно определить визуально, судом не принимается во внимание. Легальность приобретения и оборота алкогольной продукции, на которой обнаружены поддельные марки, в ходе проверки не поставлена под сомнение.
В подтверждение факта легальности приобретения алкогольной продукции обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, декларации о соответствии, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве. Продукция сертифицирована, что подтверждается сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, удостоверениями о качестве, из которых следует, что спорная алкогольная продукция соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данной продукции действующим законодательством, и легально находится в обороте.
Учитывая, что обществом требования Федерального "закона" N 171-ФЗ нарушены впервые (иное не следует из материалов дела), спорная алкогольная продукция приобретена со всеми сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающей сомнения в полной легальности оборота данной продукции на территории Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Учитывая вышеизложенное, а также исходя из недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что положения "пункта 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивным, устанавливающим безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" от 12.05.2009 N 15211/08.
При этом суд считает, что изложение "пункта 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ в новой редакции Федеральным "законом" от 18.07.2011 N 218-ФЗ не изменило возможность судебного усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений "статьи 270" АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба Министерства промышленности и торговли Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь "статьями 268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу N А12-22037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА

 

13.11.2014