Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 N 08АП-9567/2014 по делу N А70-7251/2014

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 08АП-9567/2014

Дело N А70-7251/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9567/2014) общества с ограниченной ответственностью "Яблоко" (далее - ООО "Яблоко", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 по делу N А70-7251/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое
по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее - Управление, административный орган, заявитель)
к ООО "Яблоко" (ОГРН 1107232035130, ИНН 7204160044)
о привлечении к административной ответственности на основании "части 3 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Яблоко" к административной ответственности, предусмотренной "частью 3 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 требование Управления удовлетворено, ООО "Яблоко" привлечено к административной ответственности, предусмотренной "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что розничная продажа алкогольной продукции является разновидностью оборота указанной продукции, поэтому осуществлять указанный вид лицензируемой деятельности в обособленных подразделениях разрешено только при условии указания в лицензии мест нахождения таких подразделений. Суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтвержден факт предложения Обществом к продаже алкогольной продукции вне места нахождения обособленного подразделения, указанного в лицензии, поэтому основания для привлечения заинтересованного лица к ответственности имеются.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку исключительных обстоятельств его совершения по материалам дела не усматривается, и что оснований для применения "постановления" Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Яблоко" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в данном случае в связи с совершением выявленного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, поскольку отсутствуют какие-либо неблагоприятные материальные или угрожающие жизни или здоровью человека последствия, а отношение заинтересованного лица к своим публично-правовым обязанностям не может быть признано пренебрежительным. Кроме того, Общество, со ссылкой на выводы, изложенные в "постановлении" Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, настаивает на том, что размер назначаемого заинтересованному лицу штрафа в любом случае может быть снижен в целях индивидуализации наказания.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со "статьей 156", "частью 1 статьи 266" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании лицензии от 26.05.2014 N 72РПА001495 ООО "Яблоко" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 32).
Места нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемый вид деятельности: 1) г. Тюмень, ул. Осипенко д. 39/1; г. Тюмень, ул. Холодильная 132/1 (кафе); 2) г. Тюмень, ул. Холодильная 132/1 (магазин).
28.05.2014 в связи с планированием открытия новых обособленных подразделений, в том числе по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 7/10а (магазин), Общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии.
Приказом Управления от 10.06.2014 N 578-вн в отношении Общества назначено проведение внеплановой выездной проверки (л.д. 21-22).
17.06.2014 в ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлено, что по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 7/10а, в торговом зале магазина, на прилавках находилась алкогольная продукция, предлагаемая заинтересованным лицом к розничной продаже.
23.06.2014 в связи с выявлением факта осуществления Обществом оборота алкогольной продукции по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 7/10а, без лицензии Управлением в отношении ООО "Яблоко" составлен протокол об административном правонарушении (дело N 186-Ю-14.17/2014), предусмотренном "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ (л.д. 9-11).
На основании данного протокола и в соответствии со "статьей 23.1" КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО "Яблоко" к административной ответственности, предусмотренной "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ.
08.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу "части 6 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
"Частью 1 статьи 1.6" КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с "частью 1 статьи 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
"Частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Согласно "пункту 7 статьи 2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В соответствии с "пунктом 16 статьи 2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.
В силу положений "части 2 статьи 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
При этом в соответствии с "частью 20 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.
Иными словами, организация вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности в обособленных подразделениях только при условии указания в лицензии места нахождения таких подразделений.
Как следует из лицензии от 26.05.2014 N 72РПА001495, ООО "Яблоко" осуществляет лицензируемый вид деятельности (розничную продажу алкогольной продукции) в обособленных подразделениях, расположенных по адресам:
1) г. Тюмень, ул. Осипенко д. 39/1; г. Тюмень, ул. Холодильная 132/1 (кафе);
2) г. Тюмень, ул. Холодильная 132/1 (магазин).
При этом обособленное подразделение Общества, расположенное по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 7/10а, в указанной лицензии в качестве места осуществления розничной продажи алкогольной продукции не указано, соответственно, по указанному адресу ООО "Яблоко" не вправе осуществлять соответствующую лицензируемую деятельность до внесения изменений в лицензию.
Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в помещении торгового зала магазина, принадлежащего ООО "Яблоко" и расположенного по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 7/10а, выставлена для продажи алкогольная продукция в ассортименте.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела протоколом осмотра от 17.06.2014 (л.д. 15-17), приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 18-19), протоколом об административном правонарушении от 23.06.2014 (л.д. 9-11).
Более того, факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения, не указанного в лицензии, по существу не оспаривается и самим заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "Яблоко" события административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ.
В соответствии с "частью 1 статьи 1.5" КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу "пункта 2 статьи 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Яблоко" требований законодательства о лицензировании, а именно о порядке осуществления лицензируемого вида деятельности - розничной продажи алкогольной продукции, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась Обществом в обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 7/10а, еще до переоформления лицензии от 26.05.2014 N 72РПА001495 и до внесения в соответствующую лицензию информации о месте нахождения указанного подразделения ООО "Яблоко".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО "Яблоко" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод заинтересованного лица о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Так, из "статьи 2.9" КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ("пункт 18" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
"Статьей 2.9" КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений "пункта 18" указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Поэтому доводы ООО "Яблоко", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлены какие-либо неблагоприятные материальные или угрожающие жизни или здоровью человека последствия нарушения Обществом требований законодательства о лицензировании, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений "статьи 2.9" КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Так, соблюдение изложенных выше требований об осуществлении лицензируемой деятельности только по месту нахождения подразделений, указанных в лицензии, имеет существенное значение для обеспечения условий для надлежащего и своевременного проведения контроля и исполнения контролирующим органом возложенных на него обеспечивающих функций и задач в сфере производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выполнение которых способствует достижению значимых публичных целей.
При этом допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для осуществления контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, имеющего своей целью защиту прав и интересов Российской Федерации и ее граждан.
При таких обстоятельствах, доводы ООО "Яблоко", изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений "статьи 2.9" КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.
Более того, проанализировав и оценив в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой "частью 3 статьи 14.17" КоАП РФ, и определен в сумме 200 000 руб.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных последним в "постановлении" от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Так, из резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в том случае, если совершенное правонарушение носит особый характер.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в означенном постановлении.
Фактически в настоящем случае Общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае санкцию нормы "части 3 статьи 14.17" КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 200 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со "статьей 204" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь "статьями 269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 по делу N А70-7251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР

Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ

 

13.11.2014