Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А29-4928/2014

Требование: О взыскании излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А29-4928/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2014 по делу N А29-4928/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (ИНН: 1101205623, ОГРН: 1071101001740)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми
(ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)
о взыскании 228 649,11 руб. излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду,

установил:

открытое акционерное общество "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - Управление, Росприроднадзор) о взыскании 228 649,11 руб. излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2010 по 3 квартал 2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.
Ссылаясь на "статью 4" Федерального Закона N 89-ФЗ, "статью 210" Гражданского кодекса Российской Федерации, "Постановление" Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, Управление настаивает, что обязанность по внесению платы за размещение отходов несет собственник отходов, то есть в рассматриваемом случае - ОАО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод".
Установленные в "статье 160.1" Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия администратора доходов бюджета дают Управлению право на возврат (зачет) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, чего в данном случае не имело места.
Таким образом, заявитель жалобы настаивает на отмене решения от 20.08.2014, поскольку считает, что при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со "статьей 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2014 Общество направило в Управление требование о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, внесенных в период с 4 квартала 2010 по 3 квартал 2013 за размещение отходов производства и потребления в размере 228 644,11 руб., в том числе:
- 16 700,32 руб. за 2010,
- 84 609,51 руб. за 2011,
- 83 560,48 руб. за 2012,
- 43 73,80 руб. за 2013.
Письмом от 18.02.2014 N 09-25/711 Управление в возврате платежей Обществу отказало.
Общество с отказом Управления в возврате излишне уплаченных платежей и принятии корректирующих расчетов платежей за указанные периоды не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями Федеральных законов от 10.01.2002 "N 7-ФЗ" "Об охране окружающей среды", от 24.06.1998 "N 89-ФЗ" "Об отходах производства и потребления", от 02.12.2009 "N 308-ФЗ" "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (в редакции Федерального "закона" от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов") и от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", "постановлением" Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, "постановлением" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, "пунктом 2 статьи 160.1" Бюджетного кодекса Российской Федерации, "приказом" Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.05.2013 N 259, требования Общества признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из осуществляемой деятельности, Общество не должно было уплачивать спорные платежи.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно "статье 1" Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со "статьей 16" Закона N 7-ФЗ об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
"Постановлением" Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, действие которого согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утверждены Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993; зарегистрированы в Минюсте России 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.
"Пунктом 1" приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Минюсте России 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в "Законе" N 7-ФЗ.
В соответствии со "статьей 1" Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
"Закон" N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
"Статья 12" Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Постановлении" от 17.03.2009 N 14561/08.
Согласно положениям Федеральных "законов" от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (в редакции Федерального "закона" от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов") и от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.
Согласно "пункту 2 статьи 160.1" Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
"Приказом" Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.05.2013 N 259 Управление наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности Общества являются: производство, розлив, хранение и поставки (реализация) произведенной алкогольной продукции, в том числе водок и ликеро-водочных изделий, кондитерских изделий и другой пищевой продукции, слабоалкогольных и безалкогольных напитков; оптовая и розничная торговля; закупка, хранение и поставки (реализация) алкогольной продукции; производство, хранение и поставки (реализация) упаковочной тары и пробки; общественное питание и торгово-закупочная деятельность; экспорт и импорт алкогольной продукции.
Образующиеся в процессе деятельности Общества отходы (как пояснил представитель Общества в суде первой инстанции, отходы всех классов опасности) в указанные периоды вывозились и размещались специализированными организациями (ООО "Эко-спектр", ООО "Интинский комбинат благоустройства", МУП "Объячевожилсервис", МУП "Объячевский комбинат обслуживания", МУП "Жилсервис", МУП "Ухтаспецавтодор" МО ГО "Ухта", ООО "УК "Дом", ООО "Горжилфонд", ООО "Дорожник", МУП "Полигон" МОГО "Воркута") в соответствии с договорами возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов.
Доказательств ведения Обществом деятельности по размещению отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности положениями "Закона" N 89-ФЗ, Управлением в материалы дела не представлено.
За периоды с 2010 по 2013 годы Общество вносило плату за размещение отходов производства и потребления, что подтверждается платежными поручениями, в которых в графе "назначение платежа" указано - "плата за негативное воздействие на окружающую среду".
Таким образом, приняв во внимание, что Общество размещением отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности положениями "Закона" N 89-ФЗ, не занимается и не занималось, признав доказанным факт внесения в бюджет соответствующих сумм платы, тогда как у Истца такая обязанность отсутствовала, учитывая непредставление Управлением доказательств того, что денежные средства в сумме 228 649,11 руб. были внесены Обществом в качестве платежей за какое-либо иное негативное воздействие на окружающую среду, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, платежи в размере 228 649,11 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату ОАО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод".
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, именно Управление должно произвести возврат платежей.
Спора по арифметическому расчету платежей между Обществом и Управлением не имеется.
Ссылка Управления на "Постановление" Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в данном "Постановлении" изложена позиция в отношении платы за 2009, что не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Кроме того, в Постановлении N 5-П была рассмотрена ситуация, в которой одной из сторон спора являлась специализированная организация, осуществляющая деятельность по размещению отходов производства и потребления, каковой Общество не является.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Росприроднадзора по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации органы Росприроднадзора освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь "статьями 258", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьями 271", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2014 по делу N А29-4928/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Т.В.ХОРОВА
 

13.11.2014