Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А82-9419/2014

Требование: О признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А82-9419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Лобова О.В., действующего на основании доверенности от 09.09.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинок" (ОГРН 1117604002603; ИНН 7604198476, адрес: 150030, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Московский, д. 93)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672; ИНН 7710757158)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шинок" (далее - заявитель, Общество, ООО "Шинок") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 N 05-14/675-3 (далее по тексту - постановление), вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, административный орган, Управление), которым Общество привлечено к ответственности по "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП" РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель полагает, что в производстве по идентичным делам одинаковые доказательства должны иметь одинаковую доказательную силу, однако, при рассмотрении аналогичных дел суд первой инстанции по разному трактовал идентичные доказательства, что привело к формированию противоречивой судебной практики, а именно: при рассмотрении дел N А82-9867/2014, А82-9421/2014, в которых заявители обжаловали факт привлечения к административной ответственности по аналогичным основаниям, судом заявленные требования были удовлетворены при идентичных доказательствах. В дополнении к апелляционной жалобе Общество поясняет, что возникновение состава административного правонарушения прямо связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в части предоставления доступа к информации, поскольку на официальном сайте административного органа содержится недостоверная информация.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со "статьей 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административным органом установлен факт внесения Обществом искаженных сведений в декларацию об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции, по форме согласно "приложению N 11" к Правилам предоставления "деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, ""алкогольной"" и ""спиртосодержащей"" продукции, об использовании производственных мощностей"", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815, за 4 квартал 2013 г. В представленной ООО "Шинок" декларации не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 12,75 дал.
27.05.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 05-14/675-1.
04.06.2014 Управлением вынесено постановление N 05-14/675-3 о привлечении Общества к административной ответственности по "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Шинок" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вмененного Обществу состава административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" КоАП РФ, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с "частью 6 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
"Статьей 15.13" КоАП РФ (в редакции Федерального "закона" от 21.12.2013 N 365-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Согласно "части 1 статьи 14" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. При этом в "части 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.
"Правила" представления деклараций и форма деклараций установлены "Постановлением" Правительства от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".
Согласно пункту 13 Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.
Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден "Приказом" Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "статьей 15.13" КоАП РФ, образует, в том числе искажение информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей Общество представило декларацию за 4 квартал 2013 года по форме согласно приложению N 11 с искаженными данными - в декларации не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 12,75 дал., факт оборота алкогольной продукции и наличие обязанности по представлению декларации по установленной форме не опровергнуты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" КоАП РФ.
В силу "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых "КоАП" РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "статьей 15.13" КоАП РФ.
Довод заявителя, что в производстве по идентичным делам одинаковые доказательства должны иметь одинаковую доказательную силу, однако, при рассмотрении аналогичных дел суд первой инстанции по разному трактовал идентичные доказательства, что привело к формированию противоречивой судебной практики, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ("часть 1"). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена "статьей 2.9" КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка возможности применения "статьи 2.9" КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения ("пункт 18" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Суд первой инстанции, не усмотревший признаков малозначительности совершенного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотрел представленные в материалы дела доказательства и оценил их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения. Апелляционный суд считает, что рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным.
Ссылки заявителя на судебную практику (решения Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-9867/2014, А82-9421/2014) также подлежат отклонению, поскольку в названном деле имеют место иные обстоятельства, нежели в рассматриваемом. Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно "части 1 статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что возникновение состава административного правонарушения прямо связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в части предоставления доступа к информации, поскольку на официальном сайте административного органа содержится недостоверная информация, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении вмененного правонарушения.
Иных доводов в обоснование незаконности обжалуемого постановления административного органа и решения суда заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений "части 4 статьи 208" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "части 5 статьи 30.2", "части 3 статьи 30.9" КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь "статьями 258", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2014 по делу N А82-9419/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Г.Г.БУТОРИНА

 

13.11.2014