Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 по делу N А56-59116/2013

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Общество разместило рекламу алкогольной продукции на фасаде здания с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено, что распространителем спорной рекламы является общество и что реклама алкогольной продукции в нарушение ФЗ "О рекламе" размещена на вывесках, установленных на фасаде здания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А56-59116/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морской дискаунт" Кузьминой Т.В. (доверенность от 30.01.2014 N 034-МД-01/14), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А. (доверенность от 23.06.2014 N 01/12659), от Санкт-Петербургского казенного учреждения "Городская реклама и информация" Петухова Н.С. (доверенность от 15.01.2014 N 5), рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской дискаунт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 (судья Ресовская Т.М.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-59116/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской дискаунт", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 2, лит. "Б", пом. 5Н, ОГРН 1117847187820, ИНН 7801547172 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 24.06.2013 N 09/8860 о нарушении Обществом "пункта 5 части 2 статьи 21" Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское казенное учреждение "Городская реклама и информация", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 23, корп. 1, ИНН 7801415810 (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 26.02.2014, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 09.06.2014, Обществу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.02.2014 и "постановление" от 09.06.2014. По мнению подателя жалобы, антимонопольным органом не доказано, что вменяемое ему нарушение совершено именно Обществом. Кроме того, заявитель полагает, что Управлению в оспариваемом решении надлежало отразить вопрос отнесения информации, размещенной на вывесках, к рекламной либо к иной информации. Общество также указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Управления и Учреждения возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, специалистами Учреждения 02.04.2013 проведено обследование объектов наружной рекламы (результаты которого оформлены актом от 02.04.2013 N 09/4492) и установлено, что на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко д. 25, корп. 1 размещены вывески, содержащие информацию - "КИЛЛФИШ", "KILLFISH DISCOUNT BAR", "СУШИ", "СУШИ - 22 рублей; РОЛЛЫ - 55 рублей; ПИВО - 66 руб.; ВИСКИ - 77 рублей; ТЕКИЛА - 88 рублей; ДЖИН - 88 рублей; POM - 88 рублей; ВОДКА - 55 рублей" и указательную стрелку в направлении бара "KILLFISH DISCOUNT BAR".
Специалистами Учреждения также обнаружено, что в меню, распространяемом в баре в виде листовок и размещенному на фасаде здания, данному предложению соответствуют: пиво "Killfish Discount beer" (светлое) 0,5 л - 66 рублей, виски "William Lawson" (шотландский бленд) 40 мл - 77 рублей, ром "White Rum" 40 мл - 88 рублей, текила "Silver" (серебряная) - 88 рублей, джин "London Dry Gin" 40 мл - 88 рублей, водка "Русская" 40 мл - 55 рублей.
Для установления фактического лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, специалистами Учреждения сделана покупка товара в баре "KILLFISH DISCOUNT BAR". Согласно чеку от 02.04.2013 N 00003, выданному продавцом лицом, осуществляющим деятельность по реализации алкогольной продукции, является Общество (то есть, ООО "Морской дискаунт").
По факту установленного нарушения, выразившегося в размещении рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, Управлением в отношении Общества возбуждено дело N Р09-40/13 по признакам нарушения "пункта 5 части 2 статьи 21" Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела 24.06.2013 Управление вынесло решение N 09/8860 о признании рекламы, размещенной на вывесках, содержащей информацию: "ПИВО - 66 рублей; ВИСКИ - 77 рублей; ТЕКИЛА - 88 рублей; ДЖИН - 88 рублей; РОМ - 88 рублей; ВОДКА - 55 рублей", ненадлежащей. В действиях рекламораспространителя, которым признано Общество, выразившихся в размещении рекламы алкогольной продукции на вывесках, установленных на фасаде здания, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25 корп. 1, признано нарушение "пункта 5 части 2 статьи 21" Закона N 38-ФЗ.
На основании решения от 24.06.2013 N 09/8860 Управление выдало Обществу предписание от 24.06.2013 N 09/8860-1 о прекращении нарушения "пункта 5 части 2 статьи 21" Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ в виде снятия с распространения названных рекламных вывесок.
Общество, полагая, что указанное решение и предписание Управления нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав доказанным факт нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе ("пункта 5 части 2 статьи 21" Закона N 38-ФЗ), отказали Обществу в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу "пунктов 1" - "4" и "7 статьи 3" Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
"Пунктом 3 части 2 статьи 5" Закона N 38-ФЗ определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте.
В соответствии с "частью 1 статьи 5" Закона N 38-ФЗ недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно "пункту 5 части 2 статьи 21" Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 21 Закона N 38-ФЗ, а не пункт 3 части 3 статьи 21 Закона N 38-ФЗ.
Рекламораспространитель несет ответственность в числе прочего за нарушение требований, установленных "пунктом 3 части 3 статьи 21" Закона N 38-ФЗ ("часть 7 статьи 38" названного Закона).
"Пунктом 2" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" от 08.10.2012 N 58 разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
Антимонопольным органом установлено и судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела признано доказанным, что распространителем спорной рекламы является Общество и что названная реклама алкогольной продукции в нарушение "пункта 5 части 2 статьи 21" Закона N 38-ФЗ размещена на вывесках, установленных на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25 корп. 1.
При таких обстоятельствах суды, оценив в порядке, предусмотренном "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно признали доказанным Управлением факт нарушения Обществом "пункта 5 части 2 статьи 21" Закона N 38-ФЗ.
Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят Управлением в пределах его полномочий и с соблюдением требований названных нормативных актов, предъявляемых к проведению таких проверок, руководствуясь "статьями 33" и "36" Закона N 38-ФЗ, "правилами" рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными "постановлением" Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 и Административным "регламентом" Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным "приказом" ФАС России от 23.11.2012 N 711/12.
Кроме того, апелляционный суд, оценив довод Общества о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела, сделал правильный вывод о том, что заявитель самостоятельно несет все риски последствий неполучения юридически значимой корреспонденции, поступившей по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ("части 1" и "3 статьи 286" АПК РФ).
Изложенные в кассационной жалобе доводы являются повторными и были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.
В соответствии с "подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 руб. ("подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21" НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1000 руб.
Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину платежному поручению от 15.07.2014 N 856 за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., в связи с чем подателю жалобы в силу "статьи 104" АПК РФ надлежит возвратить 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь "статьями 286", "287 (пункт 1 часть 1)" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-59116/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской дискаунт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морской дискаунт" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 2, лит. Б, пом. 5Н, ОГРН 1117847187820) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 15.07.2014 N 856.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ

 

13.11.2014