Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 N С01-995/2014 по делу N СИП-258/2014

Требование: Об отмене решения Роспатента.
Обстоятельства: Обществу отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака со ссылкой на то, что заявленное обозначение будет вводить потребителей в заблуждение относительно вида товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установление судом описательного характера заявленного обозначения является достаточным для вывода об обоснованности оспариваемого решения.

ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N СИП-258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю., членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на "решение" Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2014 (судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В., Снегур А.А.), принятое по делу N СИП-258/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)
о признании недействительным "решения" Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.01.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 19.06.2013 об отказе в государственной регистрации словесного товарного знака "ДОМАШНЯЯ ВОДКА" по заявке N 2012713537.
В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Лебедева А.А., по доверенности от 28.08.2014.
Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным "решения" Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 16.01.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 19.06.2013 об отказе в государственной регистрации словесного товарного знака "ДОМАШНЯЯ ВОДКА" по заявке N 2012713537.
"Решением" Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с "решением" суда первой инстанции, заявитель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленное на регистрацию обозначение воспринимается как способ приготовления и получения водки; доказательств отсутствия различительной способности, описательности обозначения, наличия иных лиц, использующих в обороте слово "ДОМАШНЯЯ" в отношении водки и спиртных напитков, производимых в домашних условиях.
Заявитель полагает, что наличие установленного законодательством запрета на производство в домашних условиях водки не позволяет сделать вывод о восприятии заявленного обозначения в качестве способа ее приготовления и получения.
Заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на наличие производителей различных товаров с размещенным на них обозначением "ДОМАШНИЙ", указывая на то, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о неохраноспособности заявленного обозначения в отношении водки.
Также заявитель ссылается на наличие иных, зарегистрированных на имя других лиц, товарных знаков с охраняемым словесным элементом "ДОМАШНИЙ (-ЯЯ, -ЕЕ, -ИЕ)". При этом заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его довода о том, что при наличии в "пункте 1 статьи 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двух различных оснований для отказа в регистрации товарного знака возможность регистрации товарного знака при представлении заявителем документов о приобретении заявленным обозначением различительной способности в результате длительного и интенсивного использования исключается для обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товар. Между тем, как отмечает заявитель, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о том, что элемент "ДОМАШНЯЯ" характеризует способ производства, указывает вид напитка, свойства которого определяются особенностями его изготовления.
Роспатентом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам заявитель представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя на основании "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил "решение" суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке "статей 286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии "решения", а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 1483" ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. Положения настоящего "пункта" не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
Согласно "пункту 2.3.2.3" Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.
Как следует из материалов дела, 25.04.2012 общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Роспатент с заявкой N 2012713537 на регистрацию словесного товарного знака "ДОМАШНЯЯ ВОДКА" в отношении товаров 33 класса МКТУ: "алкогольные напитки, за исключением пива". Словесный элемент "ВОДКА" заявлен как неохраняемый.
В ответе на уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, поступившем в Роспатент 28.05.2013, заявитель испрашивал правовую охрану заявленного обозначения только в отношении товара 33 класса МКТУ "водка", поскольку согласился с доводом экспертизы о том, что в отношении остальных товаров этого класса МКТУ заявленное обозначение будет вводить потребителей в заблуждение относительно вида товара.
Решением Роспатента от 19.06.2013 в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано ввиду его несоответствия положениям "пункта 1 статьи 1483" ГК РФ.
На данное решение заявитель 11.09.2013 подал возражение в палату по патентным спорам, по результатам рассмотрения которого Роспатент принял "решение" от 16.01.2014 об отказе в его удовлетворении.
Не согласившись с "решением" Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что слово "водка" является простым наименованием товара 33 класса МКТУ "водка", заявлено как неохраняемый элемент; слово "ДОМАШНЯЯ" воспринимается как характеристика водки - способ ее приготовления и получения; у заявленного обозначения отсутствует различительная способность.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
Соответствие заявленного обозначения "пункту 1 статьи 1483" ГК РФ оценивается Роспатентом (в случае спора - судом) в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из смыслового значения обозначения, с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению. Оценка судом различительной способности, смыслового значения и других свойств заявленного на регистрацию обозначения не обусловлена обязательным наличием в материалах дела доказательств восприятия обозначения потребителями, поскольку соответствующего требования в законодательстве не содержится, а выводы суда по данному вопросу формулируются исходя из собственной оценки (восприятия) обозначения. С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия различительной способности заявленного обозначения, его описательности, восприятия в качестве способа приготовления и получения водки, как не влияющие на оценку обоснованности решения.
Содержащийся в кассационной жалобе довод об отсутствии доказательств использования в обороте какими-либо другими лицами слова "ДОМАШНЯЯ" в отношении водки, не принимается во внимание, поскольку из оспариваемого "решения" усматривается, что, ссылаясь на наличие других производителей и поддерживая в этой части "решение" Роспатента, суд учитывал не фактических производителей данного товара, а обладателей прав на различные товарные знаки с элементом "ДОМАШНЯЯ".
В отношении довода заявителя о том, что использование обозначения "ДОМАШНИЙ" различными лицами в отношении различных товаров не может свидетельствовать о неохраноспособности заявленного обозначения в отношении водки, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Суд первой инстанции действительно не устанавливал, оказывает ли влияние факт использования данного обозначения иными лицами на его охраноспособность в отношении водки. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта, поскольку установление судом описательного характера заявленного обозначения достаточно для вывода о правомерности оспариваемого заявителем "решения" Роспатента.
Содержащийся в кассационной жалобе довод о наличии зарегистрированных на имя других лиц товарных знаков, в которых словесный элемент "ДОМАШНИЙ (-ЯЯ, -ЕЕ, -ИЕ)" является охраняемым, подлежит отклонению, поскольку решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела; возражения против предоставления правовой охраны таким товарным знакам в рамках настоящего дела не заявлялись; обстоятельства, связанные с их регистрацией, не относятся к предмету настоящего спора, соответственно, правомерность этих регистраций судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.
Аналогичная правовая позиция изложена в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.
При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что применительно к различным товарам, с учетом особенностей каждого случая, одно и то же обозначение может как обладать различительной способностью, так и не иметь таковую.
Ссылка заявителя на неправомерность регистрации товарного знака, состоящего из элементов, характеризующих товар, при наличии доказательств различительной способности, отклоняется как ошибочная, не учитывающая нормы "абзаца 7 пункта 1 статьи 1483" ГК РФ, согласно которым положения данного "пункта" не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о невозможности восприятия заявленного обозначения в качестве способа приготовления, получения водки, мотивированный законодательно установленным запретом на ее производство в домашних условиях, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для характеристики заявленного обозначения, установления наличия (отсутствия) его различительной способности и иных юридически значимых свойств, влияющих на охраноспособность.
С учетом изложенного нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу "статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 286", "287", "288", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

постановил:

"решение" Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2014 по делу N СИП-258/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.Ю.ДАНИЛОВ

Члены президиума
С.М.УКОЛОВ
В.А.ХИМИЧЕВ
В.В.ГОЛОФАЕВ

 

13.11.2014