Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 N С01-1047/2014 по делу N СИП-535/2014

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.
Обстоятельства: Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации словесного товарного знака ввиду его несоответствия пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение полностью состоит из неохраняемых элементов, носит описательный характер, характеризует товар и указывает на его вид, что исключает его охраноспособность в качестве товарного знака.

ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N СИП-535/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю., членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" на "решение" Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2014 по делу N СИП-535/2014 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Снегур А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280019563) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным "решения" от 05.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 25.10.2013 на решение от 24.07.2013 об отказе в государственной регистрации словесного товарного знака "СТОЛОВОЕ ВИНО N 31 ВОДКА" по заявке N 2012704869.
В судебном заседании приняли участие представитель органа, принявшего оспариваемый акт, - Шеманин Я.А.
по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-567/41.
Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - ООО "Промбизнесгрупп", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным "решения" Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 05.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 25.10.2013 на решение от 24.07.2013 об отказе в государственной регистрации словесного товарного знака "СТОЛОВОЕ ВИНО N 31 ВОДКА" по заявке N 2012704869.
"Решением" Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промбизнесгрупп" обжаловало его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.
Заявитель в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в "решении", фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит "решение" отменить и принять новый судебный акт о признании "решения" Роспатента от 05.03.2014 незаконным.
ООО "Промбизнесгрупп" считает, что суд не дал оценку его доводу о том, что из источника - книга Похлебкина В.В. "История водки" не следует, что обозначение "СТОЛОВОЕ ВИНО" в настоящее время является синонимом слова "ВОДКА", и, как полагает, это опровергается указанным источником.
Ссылаясь на сведения, содержащиеся в книге Похлебкина В.В. "История водки", заявитель указывает на то, что вплоть до конца XIX века водка именовалась различными наименованиями, в том числе вином, столовым вином, однако затем стала повсеместно называться только водкой, а все иные обозначения до настоящего времени постепенно утратили свое значение. При этом отмечает, что официально термин "СТОЛОВОЕ ВИНО" не применялся.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что многие ранее использовавшиеся для обозначения алкогольных напитков слова (БЕРЕЗОВИЦА, ЖИВАЯ ВОДА, ЦЕРКОВНОЕ, ОГОНЬ ДА ВОДА, ХЛЕБНАЯ СЛЕЗА, МОНОПОЛЬКА) в настоящее время зарегистрированы в Российской Федерации в качестве товарных знаков.
С точки зрения заявителя, для признания обозначения вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида необходимо, чтобы такое обозначение в настоящее время использовалось в качестве наименования товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями и применялось в качестве наименования одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями.
ООО "Промбизнесгрупп" утверждает, что словосочетание "СТОЛОВОЕ ВИНО" в настоящее время не носит описательного характера, в связи с чем может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товара "33" класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "водка".
Роспатентом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить "решение" суда первой инстанции без изменения, сославшись на то, что все обстоятельства дела установлены судом правильно, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном "статьями 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промбизнесгрупп" 21.02.2012 обратилось в Роспатент с заявкой N 2012704869 на регистрацию словесного обозначения "СТОЛОВОЕ ВИНО N 31 ВОДКА", выполненного в две строки стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, в качестве товарного знака в отношении товара "33" класса МКТУ "водка".
По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатентом принято решение от 24.07.2013 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения ввиду его несоответствия "пункту 1 статьи 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Промбизнесгрупп" 25.10.2013 обратилось в палату по патентным спорам Роспатента с возражением на решение Роспатента от 24.07.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака. При рассмотрении возражения в палате по патентным спорам заявитель просил исключить из объема правовой охраны элементы "N 31" и "ВОДКА".
"Решением" Роспатента от 05.03.2014 в удовлетворении данного возражения отказано, решение Роспатента от 24.07.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012704869 оставлено в силе.
Полагая, что "решение" Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Промбизнесгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное обозначение полностью состоит из неохраняемых элементов, так как словесный элемент "ВОДКА" представляет собой указание на конкретный вид товара "33" класса МКТУ, а элемент "N 31" не имеет характерного графического исполнения, а согласно представленной Роспатентом словарно-справочной информации обозначение "СТОЛОВОЕ ВИНО" синонимично обозначению "ВОДКА"; заявленное обозначение носит описательный характер, характеризует товар и указывает на его вид, что исключает его охраноспособность в качестве товарного знака; ссылка заявителя на то, что обозначение "СТОЛОВОЕ ВИНО" является устаревшим и в настоящее время не употребляется в значении "водка" носит субъективный характер и не согласуется с данными, выявленными Роспатентом при проведении экспертизы заявки.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно "части 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия "решения" суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием ("статья 13" Гражданского кодекса Российской Федерации, "пункт 6" совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с "частью 4 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
"Пунктом 1 статьи 1499" ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям "статьи 1477" и "пунктов 1" - "7 статьи 1483" ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.
По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации ("пункт 2" данной статьи).
В силу "подпункта 3 пункта 1 статьи 1483" ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.
Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Положения этого "пункта" не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
Согласно "пункту 2.3.2.3" Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер).
При проведении экспертизы заявленного обозначения Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение состоит только из элементов, не обладающих различительной способностью, поскольку заявитель просил исключить из правовой охраны элементы "N 31" и "ВОДКА", а словосочетание "СТОЛОВОЕ ВИНО" в России на протяжении долгого периода времени означало алкогольный напиток - "водка", в связи с чем указывает на вид и свойство товаров. Кроме того, Роспатентом отмечено, что заявленное обозначение используется различными производителями алкогольной продукции для указания на вид товаров и характеристики их свойств.
Коллегия палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения заявителя сослалась на то, что словесный элемент "СТОЛОВОЕ ВИНО" в составе заявленного обозначения воспринимается в качестве синонима слова "водка", вследствие чего представляет собой описательную характеристику этого товара.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает перечисленные выводы, поддержанные судом первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании имевшихся в распоряжении Роспатента и суда источников информации, правильном применении норм материального права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода о вхождении словосочетания "СТОЛОВОЕ ВИНО" во всеобщее употребление подлежит отклонению, поскольку указание на такой факт отсутствует как в оспариваемом акте, так и в обжалуемом "решении" суда. Также следует отметить, что вхождение обозначения во всеобщее употребление является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака ("подпункт 1 пункта 1 статьи 1483" ГК РФ), которое не применено Роспатентом при принятии решения об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения.
Вывод суда первой инстанции о том, что обозначение "СТОЛОВОЕ ВИНО" синонимично обозначению "ВОДКА" следует признать верным, так как он вытекает из представленных Роспатентом источников информации. Так, в книге Похлебкина В.В. "История водки" под словосочетанием "СТОЛОВОЕ ВИНО" в России на протяжении долгого периода времени подразумевался такой алкогольный напиток как водка.
Ссылка ООО "Промбизнесгрупп" на сведения, содержащиеся в книге Похлебкина В.В. "История водки", согласно которым обозначение "СТОЛОВОЕ ВИНО" в настоящее время утратило свое значение, не исключает вывода о синонимичности данного обозначения слову "водка", что подтверждено также общедоступными источниками информации - http://ru.wikipedia.org; http://aalcogol.org; http://vkus.narod.ru.
При этом Роспатентом представлены доказательства того, что в настоящее время обозначение "СТОЛОВОЕ ВИНО" используется отдельными изготовителями для индивидуализации своего товара.
Изложенное противоречит доводу заявителя о фантазийном характере обозначения "СТОЛОВОЕ ВИНО" в силу того, что употребление производителями названного обозначения ориентировано на потребителей, воспринимающих его как вид определенного товара и характеристику его свойств, не требующих домысливания и дополнительных рассуждений.
Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что сам заявитель, обратившись с заявкой на регистрацию словесного обозначения "СТОЛОВОЕ ВИНО N 31 ВОДКА", фактически исходил из того, что входящие в его состав словесные элементы являются синонимами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что многие ранее использовавшиеся для обозначения алкогольных напитков слова (БЕРЕЗОВИЦА, ЖИВАЯ ВОДА, ЦЕРКОВНОЕ, ОГОНЬ ДА ВОДА, ХЛЕБНАЯ СЛЕЗА, МОНОПОЛЬКА) в настоящее время зарегистрированы в Российской Федерации в качестве товарных знаков, также подлежит отклонению, поскольку решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела; возражения против предоставления правовой охраны таким товарным знакам в рамках настоящего дела не заявлялись; обстоятельства, связанные с их регистрацией, не относятся к предмету настоящего спора, соответственно, правомерность этих регистраций судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.
Аналогичная правовая позиция изложена в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.
С учетом изложенного нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу "статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу "частей 1" и "5 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы.
Руководствуясь "статьями 286", "287", "288", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

постановил:

"решение" Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2014 по делу N СИП-535/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.Ю.ДАНИЛОВ

Члены президиума
С.М.УКОЛОВ
В.А.ХИМИЧЕВ
Н.Н.ПОГАДАЕВ

 

13.11.2014