Решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2014 по делу N СИП-764/2014

Требование: О досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака.
Обстоятельства: Иск мотивирован неиспользованием ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N СИП-764/2014

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интел" (Варшавское ш., д. 75, корп. 1, Москва, 117556, ОГРН 1057747453610)
к открытому акционерному обществу "Валуйский ликеро-водочный завод" (ул. Октябрьская, д. 39, г. Валуйки, Белгородская обл., 309996, ОГРН 1023102153370),
с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),
о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР" по свидетельству Российской Федерации N 235950 в отношении товара 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пиво" и всех товаров 33 класса МКТУ, указанных в регистрации,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Пигаревой А.В., по доверенности от 02.12.2013;
от ответчика - Романова Ю.В., по доверенности от 16.10.2014;
от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - ООО "Интел", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к открытому акционерному обществу "Валуйский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод", ответчик) о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР" по свидетельству Российской Федерации N 235950 в отношении товара 32 класса МКТУ "пиво" и всех товаров 33 класса МКТУ, указанных в регистрации.
"Определением" от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).
Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование иска сослался на то, что правообладателем (ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод") спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет. При этом истец осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции на территории Российской Федерации, и имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства со спорным товарным знаком. Кроме того, истец обратился в Роспатент с заявкой N 2013707687 о регистрации словесного обозначения "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР МОНОМАХ" в качестве товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ.
В соответствии с уведомлением Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения и заключением по результатам экспертизы по указанной заявке заявленное истцом на регистрацию обозначение не может быть зарегистрировано на территории Российской Федерации в связи с его сходством до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, в том числе с товарным знаком ответчика.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ранее ответчиком осуществлялось производство продукции (водки), маркированной товарным знаком "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР", однако последние три года, предшествующие подаче настоящего искового заявления, указанная продукция не производится в связи с проведением ответчиком мероприятий по ребрендингу продукции, в частности, информационно-маркетинговых исследований на предмет ассоциации внешнего вида продукции, а именно: образцов этикеток, пробок, подарочной упаковки, рисунков новых бутылок и иной атрибутики. Также ответчик полагает, что заявленное истцом на регистрацию обозначение "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР МОНОМАХ" не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку такая регистрация противоречила бы "подпункту 2 пункта 3" и "подпункту 2 пункта 9 статьи 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем ответчика было заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчиком не получены все документы, являющиеся приложением к исковому заявлению, в связи с чем у него отсутствует возможность в полном объеме сформировать правовую позицию по делу. Кроме того, ответчиком в суд представлено письменное ходатайство о признании бездействия истца по неисполнению определения суда от 14.10.2014 о направлении документов в адрес ответчика неуважением к суду; об обязании истца представить ответчику заблаговременно документы, относящиеся к исковому заявлению; наложении на истца судебного штрафа в соответствии со "статьей 66" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Согласно "части 3 статьи 125" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с "пунктом 1 части 1 статья 126" названного кодекса к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
К исковому заявлению ООО "Интел" от 26.08.2014 была приложена почтовая квитанция N 00424, свидетельствующая о направлении истцом в адрес ответчика 25.08.2014 заказного письма. Согласно почтовому идентификатору, данное отправление было вручено ответчику 01.09.2014.
В судебном заседании от 14.10.2014 представителем ответчика было заявлено, что документы, приложенные к исковому заявлению, были получены не в полном объеме. Также им не отрицался факт получения документов посредством электронной почты.
Учитывая данное заявление представителя ответчика, судом в судебном заседании от 14.10.2014 был объявлен перерыв на 4 часа для обеспечения возможности представителю ответчика ознакомиться с материалами дела. На обложке тома 2 настоящего дела имеется отметка об ознакомлении представителя ответчика Романова Ю.В. с материалами дела в полном объеме, о чем свидетельствует роспись данного представителя.
После перерыва судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства на 28.10.2014 в связи с необходимостью формирования правовой позиции по делу. В определении суда от 14.10.2014 истцу было предложено повторно направить в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы.
Истцом 20.10.2014 в суд была представлена почтовая квитанция N 03697, свидетельствующая о направлении истцом в адрес ответчика 17.10.2014 заказного письма, а также заверенная почтовым органом опись вложения из 45 позиций.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истцом не были выполнены требования, предъявляемые "статьями 125" и "126" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части направления в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем отсутствуют и основания для вывода о неуважении истца к суду и для наложения на него судебного штрафа.
В силу "части 2 статьи 41" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим "Кодексом" неблагоприятные последствия.
Принимая во внимание факт ознакомления представителя ответчика с материалами дела, отложение судебного разбирательства с целью предоставления ответчику возможности сформировать правовую позицию после ознакомления, суд приходит к выводу о том, что новое ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность сформировать правовую позицию по делу следует рассматривать как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса. Исходя из этого, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От третьего лица 17.09.2014 поступил отзыв на исковое заявление, в котором по существу предъявленных требований пояснения не представлены, заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. К отзыву приложена справка об актуальном состоянии государственной регистрации спорного товарного знака.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном "частью 5 статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем словесного товарного знака "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР" по свидетельству Российской Федерации N 235950 является ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод". Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ: "безалкогольные напитки; безалкогольные напитки фруктовые; воды минеральные (напитки); воды газированные; пиво; соки овощные (напитки); соки фруктовые; сиропы для напитков; экстракты фруктовые безалкогольные" и товаров 33 класса МКТУ: "алкогольные напитки (за исключением пива); вина; водка; горькие настойки; джин (водка можжевеловая); коктейли; ликеры; фруктовые экстракты спиртовые" (приоритет товарного знака 25.09.2001, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 25.09.2021).
Предъявляя в суд исковые требования, ООО "Интел" указывает на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.
Согласно "пункту 1 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Для целей настоящей "статьи" использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со "статьей 1489" этого кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с "пунктом 2 статьи 1484" указанного кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку "(пункт 2 той же статьи)".
В силу "пункта 2 статьи 1484" Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Исходя из положений "части 1 статьи 4" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "статей 12" и "1486" Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.
Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".
Согласно же правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в "Постановлении" от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
Из представленных в материалы дела доказательств (договор о сотрудничестве N ДС-13/2013 от 01.03.2013, заключенный между ООО "Интел" и ООО "Русьимпорт"; разработанные истцом обоснование вывода продукции "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР МОНОМАХ" на рынок, рецептура водки "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР МОНОМАХ", технологическая инструкция по производству указанной водки; свидетельства Российской Федерации N 380808 и N 349353 на принадлежащие истцу товарные знаки "Князь Рюрик" и "Рюриковичъ" соответственно; лицензия N 17858 от 04.05.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданная ООО "Русьимпорт"; лицензия N 58 от 08.04.2011 на хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), выданная ОАО "Владалко"; лицензионный договор N ДЛ-18/2011 от 15.08.2011 на использование товарного знака "Князь Рюрик", заключенный между ООО "Интел" (Лицензиар) и ОАО "Владалко" (Лицензиат); договор поставки N РИ-ВЛ/01 от 09.09.2011, заключенный между ОАО "Владалко" (Поставщик) и ООО "Русьимпорт" (Покупатель) с дополнительным соглашением и приложениями; сертификат соответствия N РОСС RU.АЕ43.Н02408 от 19.10.2011 на линейку водок "Князь Рюрик"; свидетельство о государственной регистрации от 11.10.2011 на водку "Князь Рюрик"; товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке ОАО "Владалко" произведенной водки "Князь Рюрик" ООО "Русьимпорт"; лицензионный договор N ДЛ-11/2013 от 22.05.2013 на использование товарного знака "Князь Рюрик", заключенный между ООО "Интел" (Лицензиар) и ОАО "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (Лицензиат); договор на поставку продукции N ЯР-РИ/09-2012 от 27.04.2012, заключенный между ОАО "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (Поставщик) и ООО "Русьимпорт" (Покупатель) с дополнительным соглашением и приложениями; декларации о соответствии производимой ОАО "Ликеро-водочный завод "Ярославский" продукции (линейки водок "Рюриковичъ" и "Князь Рюрик"); санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.05.2011; свидетельство о государственной регистрации от 10.07.2012 на водку "Рюриковичъ"; товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке ОАО "Ликеро-водочный завод "Ярославский" произведенной водки "Рюриковичъ" ООО "Русьимпорт"; фотографические изображения продукции с использованием товарных знаков истца; распечатки с сайтов ОАО "Владалко", ОАО "Ликеро-водочный завод "Ярославский" и ООО "Русьимпорт", содержащие перечень и изображения производимой (реализуемой) продукции) усматривается, что истец, являясь обладателем значительного количества товарных знаков, предназначенных для индивидуализации товаров, относящихся к алкогольной продукции, предоставляет производителям на основе лицензионных договоров право использования принадлежащих ему товарных знаков, заключает с оптовыми продавцами алкогольной продукции договоры о сотрудничестве, предусматривающие создание новой алкогольной продукции, ее имиджа, производства, ввода на рынок, продвижения и реализации, то есть фактически участвует в организации деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, относящейся к 33 классу МКТУ.
Кроме того, истцом представлены также доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР МОНОМАХ", в частности, обращения в Роспатент с заявкой N 2013707687 о регистрации словесного обозначения "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР МОНОМАХ" в качестве товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ; заключение с ООО "Русьимпорт" договора о сотрудничестве N ДС-13/2013 от 01.03.2013 на расширение ассортиментной линейки продукции "Рюриковичъ" путем создания новой алкогольной продукции под обозначением "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР МОНОМАХ"; разработка дизайна этикеток водки "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР МОНОМАХ", обоснование ее ввода на рынок, рецептура, технологическая инструкция.
Уведомлением Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения от 13.05.2014 заявленному истцом на регистрацию обозначению "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР МОНОМАХ" был противопоставлен спорный товарный знак "Князь Владимир", который, по мнению Роспатента, обладает сходством до степени смешения с этим обозначением.
О заинтересованности истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака также свидетельствует факт направления им в адрес ответчика до обращения с настоящим иском письма N 76 от 12.08.2014, содержащего предложение о приобретении указанного товарного знака.
Ссылка ответчика на то, что регистрация заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака не может быть произведена в силу несоответствия данного обозначения "подпункту 2 пункта 3" и "подпункту 2 пункта 9 статьи 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как носит предположительный характер. При этом обстоятельства, связанные с соответствием либо несоответствием заявленного истцом на регистрацию обозначения требованиям закона, не входят в предмет настоящего спора. В случае несогласия с произведенной регистрацией товарного знака ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" не лишено права в установленном порядке оспорить такую регистрацию, в том числе по указанным им основаниям.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 32 класса МКТУ "пиво" и товаров 33 класса МКТУ, относящихся к алкогольным напиткам.
При этом суд исходит из однородности товара 32 класса МКТУ "пиво" товарам 33 класса МКТУ, относящимся к алкогольным напиткам, исходя из следующего.
Согласно "статье 2" Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.
Как следует из "пункта 14.4.3" Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
В соответствии с "пунктом 3.1" Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.
Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения ("пункты 3.1.1" - "3.1.2" Методических рекомендаций).
При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные ("пункт 3.6" Методических рекомендаций).
С учетом изложенных правил и рекомендаций, а также исходя высокой степени сходства товарного знака "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР" и заявленного обозначения "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР МОНОМАХ", суд приходит к выводу об однородности товара "пиво" с товарами 33 класса МКТУ, относящимися к алкогольным напиткам. При этом при установлении однородности между указанными товарами судом также учитывается формулировка 33 класса МКТУ: алкогольные напитки (за исключением пива), относящая пиво к числу алкогольных напитков, но в силу определенных особенностей включенного в другой класс МКТУ.
Согласно "пункту 3 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
"Статьей 5C(1)" Парижской конвенции об охране промышленной собственности, "статьями 15", "19" Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.
Как отмечается в "Определении" Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.
Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ не используется в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.
Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (26.08.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 26.08.2011 по 25.08.2014 включительно.
В силу "части 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ("часть 2 статьи 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании товарного знака "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР" способами, предусмотренными "пунктом 2 статьи 1484" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, представителем ответчика в судебном заседании было признано, что алкогольная продукция под обозначением "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР" ответчиком в период с 26.08.2011 по 25.08.2014 не производилась и не вводилась в гражданский оборот.
При этом представитель ответчика сослался на проведение мероприятий по ребрендингу продукции, в частности, информационно-маркетинговых исследований на предмет ассоциации внешнего вида продукции, а именно: образцов этикеток, пробок, подарочной упаковки, рисунков новых бутылок и иной атрибутики. В подтверждение данного факта ответчиком представлено письмо ЗАО "Анализ, Консультации и Маркетинг" N 177/3-2014 от 13.10.2014, в котором содержится информация о том, что ответчик во время проведения Среднерусского экономического форума в 2012, 2013 и 2014 годах в рамках информационно-маркетинговых исследований представлял для исследования образцы, маркированные обозначением "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР". Согласно представленной распечатке из сети Интернет, генеральный директор ЗАО "Анализ, Консультации и Маркетинг" являлась членом организационного комитета по подготовке и проведению Среднерусского экономического форума в 2014 году.
Кроме того, ответчиком представлена распечатка с сайта электронного периодического издания "Русский бюллетень", согласно которой в 2011 году указанным изданием была размещена статья об истории ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод", содержащая, в том числе информацию о зарегистрированных за указанным лицом товарных знаках.
Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают факт использования ответчиком спорного товарного знака, поскольку, исходя из смысла "пункта 2 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации, такое использование должно быть непосредственно связано с введением товара в гражданский оборот. Доказательств фактической демонстрации на выставках товара, маркированного спорным товарным знаком, ответчиком не представлено. Письмо ЗАО "Анализ, Консультации и Маркетинг" N 177/3-2014 от 13.10.2014 не может быть признано таким доказательством. Кроме того, в данном письме указано, что образцы продукции представлялись для исследования, а не выставлялись с целью продвижения продукции.
Не имеется в деле и доказательств того, что товарный знак не использовался по независящим от правообладателя обстоятельствам. Проведение ребрендинговых мероприятий не относится к таким обстоятельствам. Ответчиком не представлено суду сведений о том, когда было прекращено производство продукции с использованием спорного товарного знака, что не позволяет оценить разумность периода времени, необходимого для проведения маркетинговых исследований, разработку дизайна этикеток, бутылок и пр.
В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 32 класса МКТУ "пиво" и всех товаров 33 класса МКТУ, указанных в регистрации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с "частью 1 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь "статьями 110", "167" - "170", "180" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интел" удовлетворить.
Досрочно прекратить действие правовой охраны товарного знака "КНЯЗЬ ВЛАДИМИР" по свидетельству Российской Федерации N 235950 в отношении товара 32 класса МКТУ "пиво" и всех товаров 33 класса МКТУ, указанных в регистрации.
Взыскать с открытого акционерного общества "Валуйский ликеро-водочный завод" (ул. Октябрьская, д. 39, г. Валуйки, Белгородская обл., 309996, ОГРН 1023102153370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интел" 4 000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.СНЕГУР

Судьи
Е.Ю.ПАШКОВА
Р.В.СИЛАЕВ

 

13.11.2014