Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2014 N 305-ЭС14-360 по делу N А40-85171/2013

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконными действий налогового органа.
Решение: В передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 291.6 АПК РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 305-ЭС14-360

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (Москва, правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Московия", далее - общество), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 24.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-85171/2013, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 по тому же делу по заявлению общества к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - департамент), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по ошибочному отражению и несвоевременному удалению сведений о задолженности общества по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов; признании недействительным отказа департамента в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин" по адресу: г. Москва, ул. Снежная, дом 26,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 требование общества в части признания незаконными действий инспекции удовлетворено; суд обязал налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы общества.
В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 17.04.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленные требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В соответствии с "частью 4 статьи 2" Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление общества передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в порядке кассационного производства по правилам, установленным "статьями 291.1" - "291.15" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно "пункту 1 части 7 статьи 291.6" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы общества судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных "пунктом 1 части 7 статьи 291.6" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По результатам рассмотрения данного спора суды трех инстанций констатировали факт неправомерных действий инспекции по размещению информации о наличии у общества задолженности по уплате налоговых платежей в бюджет, что послужило основанием для принятия департаментом решения об отказе в выдаче лицензии на основании положений "подпункта 3 пункта 9 статьи 19" Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
В справке от 03.06.2013 инспекция признала, что фактически задолженность на 21.02.2013 у общества отсутствовала, а произошедшее стало следствием программной (технической) ошибки при корректировке сальдо на конец календарного года.
Вместе с тем, сославшись на нормы "части 2 статьи 101" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды учли, что на момент рассмотрения дела в суде общество получило лицензию, хотя и по новому заявлению, в связи с чем в удовлетворении данной части требования было отказано.
Довод общества об излишней уплате государственной пошлины ввиду необходимости повторного обращения за получением лицензии был предметом рассмотрения судов, ему дана соответствующая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 291.1", "291.6" и "291.8" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

13.11.2014