Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 N 08АП-10086/2014 по делу N А46-8500/2014
Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 08АП-10086/2014
Дело N А46-8500/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10086/2014) Министерства экономики Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу N А46-8500/2014 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шоколад" (ОГРН 1115543022320, ИНН5503229188)
к Министерству экономики Омской области
о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2014 N 05-Ю-15.13/IV-2013,
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства экономики Омской области - Бавыкина А.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 14/9 от 23.09.2014 сроком действия 3 года);
от общества с ограниченной ответственностью "Шоколад" - Войков В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 5 от 03.12.2013 сроком действия 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шоколад" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Шоколад") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству экономики Омской области (далее по тексту - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2014 N 05-Ю-15.13/IV-2013.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества: признал незаконным и отменил постановление Министерства от 29.05.2014 N 05-Ю-15.13/IV-2013 о привлечении ООО "Шоколад" к административной ответственности по "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ООО "Шоколад" от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для применения "статьи 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного заявителем правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае, по мнению Министерства, имеет место существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Министерства поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу N А46-8500/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Шоколад" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Шоколад", имея лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 02.11.2012 ОМС N 001780 (номер в реестре 55РПА0000032) со сроком действия с 02.11.2012 до 02.11.2013, представило в Министерство декларацию за 4 квартал 2013 года 23.01.2014, в то время как "Правилами" представления "деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, ""алкогольной"" и ""спиртосодержащей"" продукции, об использовании производственных мощностей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что декларации по форме, предусмотренной приложением N 11, представляются организациями по месту регистрации организации в электронной форме ежеквартально не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.03.2014 по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29.05.2014 административный орган, рассмотрев вышеназванный протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, вынес в отношении общества постановление N 05-Ю-15.13/IV-2013 о привлечении ООО "Шоколад" к административной ответственности по "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Шоколад" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
20.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с "частью 6 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме ("часть 7" названной статьи).
"Статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).
"Частью 1 статьи 14" Закона N 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
В силу "пункта 4 статьи 14" Закона N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как указывалось выше, "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены "Правила" представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (далее - Правила).
"Пунктом 15" Правил закреплено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" ("пункт 16").
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество представило в административный орган в электронном виде декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - декларации) за IV квартал 2013 года только 23.01.2014.
В соответствии с "частью 1 статьи 26.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу "части 2 статьи 26.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим "Кодексом", объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в подтверждение совершения обществом вмененного административного правонарушения административном органом были представлены протоколы обработки от 20.01.2014, 22.01.2014, 23.01.2014, а также протокол от 12.03.2014 об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события вмененного обществу административного правонарушения.
В соответствии с "частью 1 статьи 1.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ("часть 2 статьи 2.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона в материалах дела не имеется, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Шоколад" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений "статьи 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со "статьей 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу "пункта 21" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях ("пункты 18", "18.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Тем не менее, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в "Кодексе" Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий ("пункт 18.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, в электронном виде декларации были представлены 23.01.2014, то есть фактически нарушение срока представления деклараций составило всего три дня, при этом в действиях общества отсутствовала направленность на совершение административного правонарушения и сокрытие информации.
При этом Министерством, несмотря на положения "пункта 4 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено суду каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства, а также доказательств того, что данное нарушение совершено умышленно и неоднократно Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, а также не причинило экономического ущерба интересам государства.
С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу, что, вопреки утверждениям подателя жалобы, данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого обществу административного правонарушения как малозначительного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования ООО "Шоколад", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьями 271", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу N А46-8500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е.ИВАНОВА
27.10.2014
