Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2014 N 305-КГ14-2919 по делу N А40-126858/2013

Требование: О пересмотре в порядке кассационного производства судебных актов по делу об аннулировании лицензии.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 305-КГ14-2919


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы (город Москва; далее - Департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-126858/2013, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и "постановление" Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 по заявлению Департамента к обществу с ограниченной ответственностью "Ред кафе" (далее - общество) об аннулировании лицензии,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от "18.02.2014" и Федерального арбитражного суда Московского округа от "04.06.2014", в удовлетворении требования Департамента отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент просит отменить состоявшиеся по спору решение и постановления.
По смыслу "части 1 статьи 291.1", "части 7 статьи 291.6", "статьи 291.11" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы Департамента не установлено.
В силу "пункта 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании оборота производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) одним из оснований для аннулирования лицензии является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.
В ходе судебного разбирательства суды установили, что общество не представило в установленные сроки декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции, нарушение сроков представления деклараций в лицензирующий орган носило неоднократный характер, что формально свидетельствует о наличии оснований для аннулирования лицензии, предусмотренных "пунктом 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ.
Между тем, как верно указали суды, аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Таким образом, само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Судами установлено, что декларации фактически представлены обществом, то есть им совершены действия, направленные на устранение неблагоприятных последствий нарушения. Суды также сочли, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии не соразмерно тяжести совершенного обществом деяния.
Департамент при обращении в Верховный Суд Российской Федерации не привел должных свидетельств того, что общество продолжает противоправную деятельность, что представление им деклараций в более поздние сроки по сравнению со сроками, установленными законодательством, повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.
Нормы материального права применены судами правильно.
Разрешение же вопросов факта находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь "статьей 291.6" Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту торговли и услуг города Москвы в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
 

27.10.2014