Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 N 09АП-37067/2014 по делу N А40-2639/2014

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков отказано, так как истцом не доказано, что поставленный ответчиком товар был ненадлежащего качества и что недостатки товара возникли до момента передачи товара истцу, кроме того, истцом не доказаны размер убытков, наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N 09АП-37067/2014

Дело N А40-2639/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САС ЛеДомэнМонтариолДегрут на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-2639/2014 (47-23), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-ВИН" (ИНН 7743741347; ОГРН 1097746236510) к САС ЛеДомэнМонтариолДегрут, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Руссалко" (ИНН 7724222699, ОГРН 1027700222109) о взыскании 142 781 евро убытков по контракту N 250/61659457/00028 от 01.03.2012 г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лысенко С.В. по доверенности от 25.02.2014 б/н, Крупский А.П. генеральный директор согласно приказу от 24.04.2009 N 1;
от ответчика - Михеенкова М.А. по доверенности от 12.02.2014;
от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-ВИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Компании САС ЛеДомэнМонтариолДегрут, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Руссалко" о взыскании 186 741 евро в возмещение убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по контракту N 250/61659457/00028 от 01.03.2012 г. в виде поставки некачественного товара.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-2639/2014 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе иске, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 г. между ООО "Премьер-ВИН" (Истец, Заказчик) и САС ЛеДомэнМонтариолДегрут (Ответчик, Поставщик) заключен контракт N 250/61659457/00028 (далее - Контракт) на поставку алкогольной продукции (далее - Товар).
В соответствии с указанным Контрактом Ответчик поставил Товар согласно следующим товаросопроводительным документам: международная товаротранспортная накладная N 1401086 от 03.08.2012, инвойс N D12582 от 03.08.2012, международная товаротранспортная накладная N б/н от 03.08.2012, инвойс N D12483 от 03.08.2012, международная товаротранспортная накладная N б/н от 03.08.2012, инвойс N D12485 от 03.08.2012, международная товаротранспортная накладная N 095318 от 01.08.2012, инвойс N D12484 от 01.08.2012, международная товаротранспортная накладная N 00816 от 31.07.2012, инвойс N D120711 от 31.07.2012.
Товар поступил от Ответчика на склад в г. Вильнюс, Литовская Республика, что подтверждается международными товаротранспортными накладными N 1401086 от 03.08.2012, N б/н от 03.08.2012, N б/н от 03.08.2012, N 095318 от 01.08.2012, N 00816 от 31.07.2012.
Со склада в Литовской Республики часть Товара ввезена истцом на территорию Российской Федерации международными товаротранспортными накладными N 4LA 0713313 от 06.08.2013, N 0001 от 06.08.2013, N 10777221 от 19.04.2013, N 10777222 от 19.04.2013.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что часть поставленной в рамках Контракта алкогольной продукции не соответствовала требованиям к качеству, согласованным в договоре - требованиям "ГОСТ Р 52523-2006", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 N 15-ст (далее - ГОСТ), в связи с наличием осадка.
Согласно ст. 5.5 Контракта в случае обнаружения несоответствия качества Товара требованиям "ГОСТа", Заказчик имеет право предъявить претензию в течение одного года со дня поставки Товара. Если на товар установлен срок годности, то претензии могут быть предъявлены в течение этого срока.
В соответствии со ст. 5.6 Контракта, в случае, если качество Товара не соответствует требованиям Контракта, Истец имеет право потребовать от Ответчика возврата уплаченной за Товар денежной суммы и возмещения убытков.
В пределах установленного в ст. 5.5 Контракта срока, Истец 31.07.2013 направил Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении претензии за поставку Товара несоответствующего по качеству, которое было оставлено последним без ответа.
Согласно "статье 393" Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно "ст. 15" Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со "ст. 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Истцом заявлены требования о возврате уплаченной за Товар денежной суммы в размере 96 672 Евро на основании инвойсов N D12582 от 03.08.2012 на сумму 21 750 Евро, N D12483 от 03.08.2012 на сумму 18 948 Евро, N D12485 от 03.08.2012 на сумму 19 122 Евро, N D12484 от 01.08.2012 на сумму 18 252 Евро, N D120711 от 31.07.2012 на сумму 18 600 Евро.
Убытков в виде реального ущерба в связи с уплатой таможенных платежей за поставленный товар в размере 1 954 934 руб. 23 коп. (46 109 Евро по курсу Банка России на даты платежей) на основании чеков N 5061 от 22.04.2013 на сумму 541 724 руб. 80 коп., N 5051 от 22.04.2013 на сумму 1 500 руб., N 3179 от 22.04.2013 на сумму 500 616 руб. 46 коп., N 5050 от 22.04.2013 на сумму 1 500 руб., N 0743 от 09.08.2013 на сумму 366 079 руб. 04 коп., N 0734 от 09.08.2013 на сумму 1 500 руб., N 0742 от 09.08.2013 на сумму 540 513 руб. 93 коп., N 0735 от 09.08.2013 на сумму 1 500 руб.
Убытков в виде реального ущерба в связи с транспортировкой Товара из Литовской Республики в Российскую Федерацию в размере 20 130 Евро на основании инвойсов MLOG N 1304/5824 от 22 04.2013 на сумму 4 479 Евро, N 1304/5825 от 22 04.2013 на сумму 4 479 Евро, N 1308/6392 от 08 08.2013 на сумму 5 930 Евро, N 1308/6393 от 08.08.2013 на сумму 5 242 Евро.
Также истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в виде разницы между понесенными расходами (96 672 Евро сумма уплаченная за Товар, 46 109 Евро таможенные платежи, 20 130 Евро расходы на транспортировку Товара) общая сумма 162 911 Евро и стоимостью Товара оплаченного ООО "Руссалко" (Третье лицо) по Договору поставки алкогольной продукции N 011/2-2012 от 20.02.2012 г. заключенного между Истцом и Третьим лицом на сумму 7 755 480 руб. (186 741 Евро по курсу Банка России на даты платежей).
В соответствии с "пунктом 1 статьи 469" ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
"Статьей 518" ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в "статье 475" названного Кодекса.
Согласно "пункту 2 статьи 475" ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно "пункту 2 статьи 472" ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
При этом срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию ("статья 473" ГК РФ).
Согласно "ч. 1 ст. 477" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей "статьей".
В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара ("пункт 4 статьи 477" ГК РФ).
В силу "пункта 1 статьи 476" ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно "статье 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом не установлено и сторонами по делу не представлено доказательств того, что в отношении поставленного товара установлен срок годности, в течение которого у покупателя имеется право предъявить требования, связанные с недостатками товара.
В этой связи, на основании "ч. 1 ст. 477" Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат применению условия договора (п. 5.5) о направлении претензии относительно качества товара в течение одного года со дня поставки товара.
Судом установлено, что истцом была направлена претензия относительно качества товара в адрес ответчика 31.07.2013.
Между тем, требования по качеству товара, поставленного на основании инвойса N D12484 от 01.08.2012 на сумму 18 252 Евро в данной претензии не заявлены.
В соответствии со ст. 5.6 Контракта Истец заказал проведение экспертиз качества Товара в Государственном научном учреждении "Всероссийский научно- исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" (далее - ГНУ ВНИИПБиВП).
Отбор образцов товара для экспертиз проводился в г. Москве, что подтверждается актами отбора образцов N 6 от 12.07.2013 к Протоколам испытаний от 24.07.2013 N 1-22/1182, N 1-22/1182/1; N 7 от 12.07.2013 к Протоколам испытаний от 24.07.2013 N 1-22/1183, N 1-22/1183/1; N 8 от 12.07.2013 к Протоколам испытаний от 24.07.2013 N 1-22/1184, N 1-22/1184/1; N 9 от 12.07.2013 к Протоколам испытаний от 24.07.2013 N 1-22/1185, N 1-22/1185/1; N 10 от 15.08.2013 к Протоколам испытаний от 06.09.2013 N 1-22/1451; N 11 от 15.08.2013 к Протоколам испытаний от 06.09.2013 N 1-22/1450; N 12 от 15.08.2013 к Протоколам испытаний от 06.09.2013 N 1-22/1449.
Так, и со склада в Литовской Республике, что подтверждается актами отбора образцов N 1/LT от 17.07.2013 к Протоколам испытаний от 06.09.2013 N 1-22/1446; N 2/ГТ от 17.07.2013 к Протоколам испытаний от 06.09.2013 N 1-22/1447; N 3/LT от 17.07.2013 к Протоколам испытаний от 06.09.2013 N 1-22/1448.
В соответствии со ст. 5.6 Контракта в случае, если качество Продукции не соответствует требованиям Контракта, претензия Заказчика подтверждается заключением экспертизы, произведенной в арбитражной лаборатории ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (Российская Федерация, г. Москва, ул. Россолимо, д. 7). При этом образцы для экспертизы на свое усмотрение из соответствующей партии Товара выбирает Заказчик. Результаты анализа данной лаборатории являются окончательными, обязательными для Сторон и третьих лиц и не подлежат обжалованию. Оплату экспертизы производит Заказчик, если экспертизой подтверждено надлежащее качество товара, или Поставщик, если товар признан некачественным.
В соответствии со ст. 5.1 Контракта качество Товара должно соответствовать требованиям "ГОСТ".
В результате проведенных экспертиз установлено, что вышеуказанный Товар не соответствует требованиям "ГОСТ".
Между тем, учитывая также, что отбор образцов товара и исследование произведены спустя год после поставки товара, результаты экспертизы не содержат заключения относительно момента возникновения недостатков товара.
При этом, судом не учитывается в качестве доказательства по делу письмо ГНУ ВНИИПБиВП от 15.11.2013 N 925/1-22, относительно обстоятельств момента возникновения недостатков, поскольку содержит предположительные выводы и дано в отношении товара, по которому истцом не была заявлена претензия в установленные договором сроки.
Поскольку обстоятельства, связанные с моментом возникновения недостатков товара, учитывая, что ответчик ссылается на надлежащее качество товара в момент его передачи и на возможное нарушение условий хранения товара в течение года, подлежат установлению по настоящему делу, судом апелляционной инстанции в целях решения указанного вопроса сторонам было предложено дать пояснения относительно местонахождения товара.
Между тем, из объяснений сторон в судебном заседании следует, что местонахождение товара им неизвестно, в этой связи, суд лишен возможности проверить обстоятельства, связанные с качеством товара и моментом возникновения недостатков, а также решить вопрос о возврате некачественного товара ответчику.
Из материалов дела и объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что поставленный ответчиком товар, до предъявления претензии относительно его качества, был реализован ООО "Премьер-ВИН" в пользу ООО "Руссалко" по согласованной цене как надлежащего качества. Денежные средства от реализации товара получены ООО "Премьер-ВИН" от ООО "Руссалко" в полном объеме.
Материалы дела не содержат сведения, а также истцом не представлены доказательства того, что ООО "Руссалко" предъявило требования к ООО "Премьер-ВИН" относительно качества поставленного товара и, соответственно, о возврате уплаченной за товар суммы либо иные требования, предусмотренные законом, при поставке некачественного товара.
Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства нарушения ответчиком условий договора поставки, свидетельствующие о некачественности поставленного товара и, что недостатки возникли до момента передачи товара истцу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о наличии вины ответчика в возникновении убытков. Кроме того, истцом также не доказан размер убытков, причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-2639/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-ВИН" в пользу Компании САС ЛеДомэнМонтариолДегрут в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ

 

15.10.2014