Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 N 18АП-8157/2014 по делу N А76-2112/2013

Требование: О признании незаконными действий старшего уполномоченного участкового полиции.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 18АП-8157/2014

Дело N А76-2112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу N А76-2112/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области - Андриянов А.В. (удостоверение ЧЕЛ N 003328, доверенность N 4 от 09.01.2014).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Индивидуальный предприниматель Азанова Алина Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Азанова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МВД России по Челябинской области, Отделу полиции N 10 УМВД России по городу Магнитогорску, старшему уполномоченному участковому полиции Отдела полиции N 10 УМВД России по городу Магнитогорску Черникову Игорю Александровичу о признании незаконными действий сотрудника - старшего уполномоченного участкового полиции Отдела полиции N 10 УМВД России по городу Магнитогорску Черникова Игоря Александровича, выразившихся в препятствии осуществления предпринимательской деятельности, обязании Отдела полиции N 10 УМВД России по городу Магнитогорску произвести ИП Азановой А.В. возврат изъятого товара - пива 17 наименований в количестве 1912 бутылок по 0,5 литра, 24 бутылки по 1 литру, 6 бутылок по 2,5 литра в соответствии с перечнем, указанным в протоколе изъятия от 29.01.2013.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по заявлению в отношении Главного управления МВД России по Челябинской области, Отдела полиции N 10 УМВД России по городу Магнитогорску прекращено.
Заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Азанова А.В. ссылается на то, что она никогда не заявляла о желании воспользоваться "ст. 51" Конституции РФ, а напротив, представляла все доказательства, свидетельствующие о законности ее деятельности.
Предприниматель заказным письмом с описью вложения направила в адрес участковых уполномоченных Отдела полиции N 10 УМВД по г. Магнитогорску уведомление с разъяснением об изменении вида деятельности, копии налоговых документов, копию уведомления Роспотребнадзора.
В материалах дела имеются документы о приобретении и установке металлопластиковых конструкций, необходимых для осуществления реконструкции помещений павильона, расположенного по адресу ул. Труда, 47, документы о приобретении оборудования, необходимого для осуществления деятельности про оказанию услуг общественного питания, договоры с производителями выпечки, налоговые декларации с указанием ОКВЭД 55.30, что, согласно позиции заявителя, подтверждает фактическое оказание услуг общественного питания.
Кроме того, Администрация Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, согласно позиции апеллянта, не является контролирующим органом в сфере предпринимательской деятельности, не наделена полномочиями назначать проверки и отдавать распоряжения об их проведении сотрудникам полиции.
До начала судебного заседания УМВД России по городу Магнитогорску в арбитражный апелляционный суд представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.
С учетом мнения представителя Управления, участвующего в судебном заседании, в соответствии со "статьями 123", "156", "200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных неявившихся лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке "статей 268", "269" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Азанова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.11.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРИП за основным государственным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304744419700132 (т. 1 л.д. 16).
Уведомлением от 29.12.2012 (т. 1 л.д. 11) ИП Азанова А.В. сообщила в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Магнитогорске о начале осуществления предпринимательской деятельности (ОКУН 122106 - услуги общепита) по адресу: ул. Труда, 47. Данное уведомление получено уполномоченным органом 09.02.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 12).
Дополнительный вид деятельности - "деятельность ресторанов и кафе", внесен в сведения об экономической деятельности предпринимателя (т. 1 л.д. 17).
В подтверждение начала осуществления предпринимательской деятельности заявителем также представлены:
-договор реализации кондитерских и хлебобулочных изделий в розничной сети от 25.12.2012 между ИП Смелой Л.В. (продавцом) и ИП Азановой А.В. (покупателем) (т. 1 л.д. 120);
-товарный чек от 15.01.2013 N ТЧ-0003533 и качественное удостоверение от 15.01.2013 N ТЧ-0003533, выданные ИП Смелой Л.В. (т. 1 л.д. 121);
-договор купли-продажи конструкций ПВХ с задатком от 26.12.2012 N 77 между ИП Кальченко Н.А. (продавцом) и Азановой А.В. (покупателем) (т. 1 л.д. 99);
-квитанции от 10.12.2012 серии АС N 909422 и от 26.12.2012 серии АС N 909245, выданная ИП Кальченко Н.А. (т. 1 л.д. 98; т. 2 л.д. 24);
-руководство по эксплуатации микроволновой печи с чеком об оплате от 03.01.2013 (т. 1 л.д. 100-101);
-паспорт на витрины холодильные АРГО с гарантийным талоном и кассовым чеком от 24.12.2012 (т. 1 л.д. 102,103);
-договор реализации от 01.01.2013 между ООО "Мир" (продавцом) и ИП Азановой А.В. (покупателем) с накладной от 28.01.2013 (т. 1 л.д. 125,126).
Кроме того, в материалы настоящего дела ИП Азановой А.В. представлены фотоснимки нестационарного торгового объекта (т. 1 л.д. 129; т. 2 л.д. 41-44).
В ходе проведения проверки указанного павильона старший уполномоченный участковый полиции Отдела полиции N 10 УМВД России по городу Магнитогорску Черников И.А., в присутствии понятых в помещении (на территории) по адресу: ул. Труда, 47, торгово-остановочный комплекс, у ИП Азановой А.В. изъял товар (пиво) согласно перечню, о чем составлен протокол изъятия б/н от 29.01.2013 (т. 1 л.д. 14,15).
В отношении ИП Азановой А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2014 N 2313 о нарушении "части 3 статьи 14.16" КоАП РФ (т. 1 л.д. 36).
Не согласившись с действиями старшего уполномоченного участкового полиции Отдела полиции N 10 УМВД России по городу Магнитогорску Черникова И.А., полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного "частью 4 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Азанова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие пива произведено в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, в целях пресечения административных правонарушений, уполномоченным должностным лицом без каких-либо нарушений требований "статей 27.8" и "27.10" КоАП РФ при составлении протокола изъятия от 29.01.2013.
Оценив в порядке "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из анализа "ст. 198", "ч. 4 ст. 200", "ч. 3 ст. 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О полиции" деятельность полиции осуществляется в числе прочих, по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений ("пункт 2"); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний ("пункт 5").
"Пунктами 2", "4", "11" части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011 установлено, что на полицию возлагаются в числе прочих, следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно "пункту 1 части 1 статьи 28.1" КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с "пунктом 2 части 4 статьи 28.1" КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных "статьей 27.1" КоАП РФ.
В силу "пункта 4 части 1 статьи 27.1" КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.
Согласно "части 2 статьи 27.10" КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в "статье 28.3" настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
На основании "части 9 статьи 27.10" КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
В "части 1 статьи 27.8" КоАП РФ указано, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со "статьей 28.3" настоящего Кодекса.
В соответствии с "частью 3 статьи 14.16" КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно "части 1 статьи 23.3" КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных "частью 3 статьи 14.16" КоАП РФ, отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).
Дела об административных правонарушениях, перечисленные в "части 2 статьи 23.1" КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной "частью 3 статьи 23.1" КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение, как это было сделано в рассматриваемом случае.
Из приведенных норм права следует, что сотрудники органов внутренних дел уполномочены на применение мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ, в том числе на проведение осмотра и изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения ("ст. ст. 27.8", "27.10" КоАП РФ).
Деятельность по реализации алкогольной продукции и пива регулируется Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Согласно "пункту 2 статьи 16" названного Федерального закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
Данный запрет не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.
"Пунктом 6 статьи 2" Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Принадлежащий ИП Азановой А.В. торговый павильон, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 47, является временным сооружением, не связан прочно с земельным участком и отвечает всем признакам нестационарного торгового объекта.
Спор по настоящему делу сводится решению вопроса о том, занималась ли предприниматель на момент изъятия оказанием услуг общественного питания по указанному выше адресу и, как следствие, распространялся ли на нее запрет на продажу пива в нестационарных торговых объектах, установленный "пунктом 2 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
На деятельность по оказанию услуг общественного питания распространяются требования "ГОСТ Р 50762-2007. Национальный "стандарт" Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" (далее - ГОСТ Р 50762-2007), утвержденного "приказом" Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 475-ст, который подразделяет организации общественного питания в зависимости от характера их деятельности, устанавливает классификацию предприятий общественного питания по определенным типам - ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии. При определении типа предприятия общественного питания учитываются конкретные факторы: ассортимент реализуемых кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их разнообразие и сложность изготовления; техническую оснащенность (материальную базу, инженерно-техническое оснащение и оборудование, состав помещений, архитектурно-планировочные решения и т.д.); методы и формы обслуживания; время обслуживания потребителей (время ожидания, предоставления и потребления услуги) и т.д.
Согласно п. 4.10. ГОСТ Р 50762-2007 под предприятием быстрого обслуживания понимается предприятие общественного питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей.
Предприятия быстрого обслуживания размещаются в местах интенсивного движения и массового скопления потребителей: в торговых комплексах и центрах (зоны ресторанных двориков), кинотеатрах, на центральных улицах и площадях, в зонах отдыха и др. Предприятия быстрого обслуживания могут добавлять к наименованию слово "экспресс" или "бистро".
Пунктом 4.10.1. ГОСТ Р 50762-2007 установлено, что предприятия быстрого обслуживания могут быть оборудованы в киосках и автоприцепах, не иметь собственного зала и реализовывать продукцию собственного производства через раздаточное окно.
Предприятия быстрого обслуживания различают: по ассортименту реализуемой продукции - неспециализированные и специализированные (гамбургерные, пиццерии, пельменные, блинные, пирожковые, пончиковые, шашлычные и т.д.); по составу и назначению помещений - стационарные и передвижные; по времени функционирования - постоянно действующие и сезонные (летние).
На предприятиях быстрого обслуживания отпуск продукции и обслуживание потребителей осуществляют, как правило, на раздаточной линии, и могут использоваться одноразовые посуда и приборы. Потребление продукции осуществляется в зале предприятия или в зоне ресторанного дворика на территории торговых центров (комплексов), единой для нескольких предприятий общественного питания. При этом отдельные технологические операции допускается осуществлять на виду у потребителей в выделенных рабочих зонах, оснащенных малогабаритным специализированным оборудованием.
Таблицей 2 указанного ГОСТа установлены требования к архитектурно-планировочным решениям и оформлению предприятия, такие как внешний вид предприятия: вывеска обычная (пп. 1.1.); состав помещений для потребителей: зал (пп. 2.1); туалет с раковиной для мытья рук (пп. 2.2.); оформление залов и помещений для потребителей: использование современных декоративных элементов в интерьере (пп. 3.1.); микроклимат: система вентиляции, обеспечивающая допустимые параметры температуры и влажности (пп. 4.1.), также требования к мебели, столовым приборам, белью, меню, ассортименту кулинарной продукции, к методам обслуживания потребителей, форменной одежде, обуви.
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов б/н от 29.01.2013 (т. 1 л.д. 48,49) установлено, что в спорный киоск, расположенный на торгово-остановочном комплексе в г. Магнитогорске по адресу ул. Труда, д. 47, не имеет признаков, позволяющих отнести данный объект к предприятию быстрого питания согласно положениям приведенного выше ГОСТа (соответствующей вывески, одноразовой посуды, туалета с раковиной, вентиляции и т.д.), поскольку в нем расположены, в частности: три холодильных камеры, микроволновая печь, раковина, витрина, ящики, соки, воды, табачные изделия, аппарат для разлива пива, пластиковые бутылки объемом 1,5 л для разлива пива. Подобное оснащение объекта свидетельствует о том, что предприниматель ведет торговлю пивом из нестационарного торгового объекта, чем нарушает запрет, установленный "пунктом 2 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в связи с чем у сотрудников полиции имелись достаточные правовые и фактические основания в рамках принадлежащих им полномочий изъять пиво в порядке "ст. ст. 28.7", 28.10 КоАП РФ.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.05.2013 по делу N 12-122/13, мировым судьей и районным судом установлены обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ, в рамках которого произведено изъятие пива. Все доказательства, в том числе протокол изъятия от 29.01.2013, получили соответствующую правовую оценку, ИП Азанова А.В. привлечена к административной ответственности, указанные судебные акты вступили в законную силу и обладают признаком обязательности для граждан и юридических лиц, имеют преюдициальный характер для настоящего дела в силу "ч. 3 ст. 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел данные обстоятельства при рассмотрении дела по существу как не подлежащие переоценке.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ограничения при реализации алкогольной продукции, в том числе пива, вынуждают ряд субъектов предпринимательской деятельности предпринимать меры, направленные на искусственное придание легальности деятельности по реализации пива, что при сравнении количества пищевых продуктов, факт принятия их к реализации в спорном торговом объекте документально не подтвержден, приобретенных ИП Азановой А.В., в сравнении с объемами изъятого пива в количестве 995 литров.
Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к верному выводу о том, что старший уполномоченный участковый полиции Отдела полиции N 10 УМВД России по городу Магнитогорску Черников И.А. при проведении проверки и изъятия продукции действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями при наличии законных к тому оснований.
Поскольку изъятое у предпринимателя 29.01.2013 пиво находилось в незаконном обороте, то утверждение ИП Азановой А.В. о нарушении оспариваемыми действиями ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате действий по изъятию признается несостоятельным.
С учетом того обстоятельства, что вопрос о привлечении к административной ответственности по "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ был решен мировым судьей 07.05.2013, то есть после того, как предприниматель оспорила действия по изъятию пива в рамках данного дела, (11.02.2013), достаточных оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось, в связи с чем спор был рассмотрен по существу.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу "ст. 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании "ч. 4 ст. 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь "статьями 176", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу N А76-2112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азановой Алины Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА

Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН

 

15.10.2014