Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А61-1333/14

Требование: Об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта.
Встречное требование: Об оспаривании решения Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии, о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А61-1333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миранда" на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2014 по делу N А61-1333/14 (судья Джиоев З.П.)
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к обществу с ограниченной ответственностью "Миранда" (ОГРН 1051500300433, ИНН 1514000385) об аннулировании лицензии,
и встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Миранда" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка об оспаривании решения о приостановлении действия лицензии и решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Саакян К.А. (по доверенности);
от ООО "Миранда" - Агаев Э.Х. (по доверенности),

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее - общество) лицензии от 19.03.2009 серии Б 068717 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта.
Обществом заявлен встречный иск об оспаривании решений Росалкогольрегулирования от 01.04.2014 о приостановлении действия лицензии (N 10/12-пр) и о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (N 10/11-пр).
Решением суда от 23.07.2014 требования Росалкогольрегулирования признаны обоснованными, а в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования и удовлетворить встречные требования. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения такой меры государственного понуждения как аннулирование лицензии в виду ее несоразмерности допущенному нарушению лицензионных условий.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Росалкогольрегулирования возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Проверив судебное решение в соответствии с требованиями "статей 268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, общество является обладателем лицензии от 19.03.2009 N Б 068717 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (сроком действия до 02.09.2017).
На основании приказа Росалкогольрегулирования от 30.12.2013 N 1014 в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соответствия лицензионным требованиям и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки этилового спирта.
По итогам проверки составлен акт от 17.01.2014 Nу8-а21/10, в котором указано на несоблюдение Правил функционирования единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, далее - Правила ЕГАИС) и "Приказа" Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.06.2012 N 150 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 136 "О некоторых мерах по ведению единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации", а именно - фиксация в ЕГАИС информации о производстве этилового спирта осуществлялись позднее 24 часов рабочего дня, следующего за каждыми сутками измерения.
Решением Росалкогольрегулирования от 01.04.2014 N 10/12-пр приостановлено действие лицензии, а в решении от 01.04.2014 N 10/11-пр реализовано намерение Росалкогольрегулирования направить в суд заявление об аннулировании лицензии по основанию производства обществом этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.
Согласно "части 1 статьи 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
"Частью 4 статьи 200" АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 49" Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
"Статьей 2" Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Согласно "пункту 16 статьи 2" Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.
"Пунктом 2 статьи 14" Закона N 171-ФЗ установлено, что учет оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям "статьи 8" Закона N 171-ФЗ.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 8" Закона N 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.
В соответствии с "пунктом 7" Правил ЕГАИС организация, осуществляющая производство и (или) оборот (за исключением импорта и розничной продажи) продукции, представляет по телекоммуникационным каналам связи заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
В силу "части 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных "пунктом 2.1 статьи 8" Закона N 171-ФЗ, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Порядок фиксации сведений о хранении алкогольной продукции в ЕГАИС установлен "Законом" N 171-ФЗ, "Правилами" ЕГАИС и Требованиями к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, утвержденными "постановлением" Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 873.
Согласно "пункту 1 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ и "Правилам" ЕГАИС к документам, разрешающим и сопровождающим оборот алкогольной продукции, относятся: товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.
Организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции (о ее закупке, хранении или поставках) в ЕГАИС путем отражения сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.
"Статьей 20" Закона N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии. В "пункте 1 статьи 20" Закона N 171-ФЗ содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. "Пунктом 3" данной статьи установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС. Указанной "нормой" предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.
Из системного толкования названных норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.
Суд первой инстанции установил, обществом не оспаривается и материалами дела подтверждается нарушение в 4 квартале 2013 года сроков фиксации в ЕГАИС информации о производстве этилового спирта, а именно:
N файла в ЕГАИС 1551000001247816, дата производства по данным АСИиУ 19.10.2013; дата фиксации в ЕГАИС - 11.11.2013;
N файла в ЕГАИС 1551000001247816, дата АСИиУ 21.10.2013; дата фиксации в ЕГАИС - 11.11.2013;
N файла в ЕГАИС 115510000001248962, дата АСИиУ 19.10.2013; дата фиксации в ЕГАИС - 11.11.2013;
N файла в ЕГАИС 11551000001248968, дата АСИиУ 23.10.2013; дата фиксации в ЕГАИС - 11.11.2013;
N файла в ЕГАИС 115510000001249044, дата АСИиУ 25.10.2013; дата фиксации в ЕГАИС - 11.11.2013;
N файла в ЕГАИС 115510000001248965, дата АСИиУ 22.10.2013; дата фиксации в ЕГАИС - 11.11.2013;
N файла в ЕГАИС 115510000001248971, дата АСИиУ 24.10.2013; дата фиксации в ЕГАИС - 11.11.2013;
N файла в ЕГАИС 115510000001247822, дата АСИиУ 14.10.2013; дата фиксации в ЕГАИС - 21.11.2013;
N файла в ЕГАИС 115510000001247834, дата АСИиУ 16.10.2013; дата фиксации в ЕГАИС -21.11.2013;
N файла в ЕГАИС 115510000001251217, дата АСИиУ 25.11.2013; дата фиксации в ЕГАИС - 18.12.2013;
N файла в ЕГАИС 115510000001251220, дата АСИиУ 26.11.2013; дата фиксации в ЕГАИС - 18.12.2013;
N файла в ЕГАИС 115510000001251505, дата АСИиУ 28.11.2013; дата фиксации в ЕГАИС - 18.12.2013;
N файла в ЕГАИС 115510000001251638, дата АСИиУ 01.12.2013; дата фиксации в ЕГАИС - 18.12.2013;
N файла в ЕГАИС 115510000001251817, дата АСИиУ 07.12.2013; дата фиксации в ЕГАИС - 19.12.2013;
N файла в ЕГАИС 115510000001251873, дата АСИиУ 13.12.2013; дата фиксации а ЕГАИС - 24.12.2013;
N файла в ЕГАИС 115510000001252628, дата производства по данным АСИиУ 10.12.2013; дата фиксации в ЕГАИС - 27.12.2013;
N файла в ЕГАИС 115510000001252631, дата производства по данным АСИиУ 11.12.2013; дата фиксации в ЕГАИС - 27.12.2013;
N файла в ЕГАИС 115510000001252637, дата производства по данным АСИиУ 13.12.2013; дата фиксации в ЕГАИС - 27.12.2013;
N файла в ЕГАИС 115510000001252643, дата производства по данным АСИиУ 15.12.2013; дата фиксации в ЕГАИС - 27.. 12.2013;
N файла в ЕГАИС 115510000001252646, дата производства по данным АСИиУ 16.12.2013; дата фиксации в ЕГАИС - 27.12.2013;
N файла в ЕГАИС 115510000001252640, дата производства по данным АСИиУ 14.12.2013; дата фиксации в ЕГАИС - 27.. 12.2013;
N файла в ЕГАИС 115510000001252634, дата производства по данным АСИиУ 12.12.2013; дата фиксации в ЕГАИС - 27.12.2013;
N файла в ЕГАИС 115510000001252628, дата производства по данным АСИиУ 10.12.2013; дата фиксации в ЕГАИС - 27.12.2013;
N файла в ЕГАИС 115510000001252525, дата производства по данным АСИиУ 07.12.2013; дата фиксации в ЕГАИС - 27.12.2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые обществом решения приняты Росалкогольрегулированием в рамках реализации предоставленных полномочий и при наличии правовых оснований для приостановления действия лицензии.
Принимая решение об аннулировании лицензии, суд первой инстанции указал, что общество не представило доказательства того, что ненадлежащее внесение данных в ЕГАИС явилось следствием технических сбоев, и что общество не преследовало цель сокрытия этих сведений.
Апелляционный суд считает, что данный вывод не учитывает следующего.
Согласно "пункту 20" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.
Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 "N 244-О", от 07.06.2001 "N 139-О", от 05.07.2001 "N 130-О", от 07.02.2002 "N 16-О", постановлениях от 30.07.2001 "N 13-П", от 21.11.2002 "N 15-П", исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Кроме того, согласно "пункту 10" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.
Доказательств нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также нарушение порядка осуществления Росалкогольрегулированием своих функций, не представлено.
Из материалов дела также следует, что постановлением от 23.01.2014 N 10-14/8-2 общество привлечено за данное нарушение к административной ответственности, предусмотренной "ст. 14.19" КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф уплачен добровольно.
Таким образом, в отношении общества ранее применялась мера административного воздействия и из постановления от 23.01.2014 N 10-14/8-2 не следует, что целью общества являлось сокрытие оборота производимой продукции.
Обществом представлены доказательства приобретения и установки нового оборудования (средства измерения) на значительную сумму (более 3 млн. руб.) в целях исключения в будущем задержек в фиксации в ЕГАИС необходимых сведений по техническим причинам.
Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что цель административного наказания при привлечении общества к административной ответственности была достигнута.
С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции считает возможным не применять такую меру принуждения как аннулирование лицензии, учитывая, что указанные нарушения выявлены у общества впервые и не являются достаточным и безусловным основанием для применения столь серьезной меры административного воздействия, которая может привести к тяжелым последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности общества.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятия решения об аннулировании лицензии, не соответствуют фактическим обстоятельства дела ("пункт 3 части 1 статьи 270" АПК РФ), что означает необходимость отмены судебного акта в этой части.
Апелляционная жалоба оплачена государственной пошлиной в размере 2000 рублей, при том, что в силу "подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) надлежало уплатить 1000 рублей. Излишне уплаченные подателем апелляционной жалобы 1000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета на основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40" НК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь "статьями 268" - "271" АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2014 по делу N А61-1333/14 в части аннулирования выданной обществу с ограниченной ответственностью "Миранда" лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта от 19.03.2009 N 15ПСЭ0002417 отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Миранда" из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ

Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

 

15.10.2014