Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-1647/2014

Требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в частичном возмещении налога на добавленную стоимость, а также обязании возместить сумму налога оставлены без удовлетворения, поскольку представлены доказательства отсутствия товара по хозяйственным операциям, по которым налогоплательщиком заявлены вычеты за спорный квартал.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А56-1647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Бондарев С.А. по доверенности N 1 от 11.01.2014
от ответчика (должника): Василенко В.В. по доверенности от 05.06.2014 N 02-20/14390
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18458/2014) ООО "РОСАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-1647/2014 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "РОСАЛ"
к Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСАЛ" (далее - ООО "РОСАЛ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) полностью решение и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2-го класса Лазаревой Марины Юрьевны от 28.10.2013 N 7, принятое по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.08.2013 N 2470 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2013 г., об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению обществом в размере 15 013 059 руб. 19 коп., обязании налогового органа возместить сумму НДС, заявленную к возмещению обществом за 1-й квартал 2013 г. в размере 15 013 059 руб. 19 коп. в форме возврата на расчетный счет заявителя.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 1-й квартал 2013 года, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение права на применение налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом не представлено доказательств недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в предоставленных Обществом документах, равно как и доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества за 1-й квартал 2013 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 05.08.2013 N 2470 на основании которого приняты решения:
- от 28.10.2013 N 12082 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- от 28.10.2013 N 7 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС за 1-й квартал 2012 г. в сумме 15 013 059 руб. 19 коп.;
- от 28.10.2013 N 7 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому обществу подлежит возмещение НДС в сумме 235 064 руб. 72 коп.
Налогоплательщик в порядке "ст. 101.2" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обжаловал решение Инспекции от 28.10.2013 N 7 об отказе в возмещении частично суммы НДС в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением Управления от 24.12.2013 N 16-13/02076@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.
Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на доказанность налоговым органом отсутствия реальности наличия товара по хозяйственным операциям, по которым заявлены вычеты по НДС за 1-й квартал 2013 года в сумме 15 013 059 руб. 19 коп.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит основания для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Триал", поскольку документы предоставленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов в сумме 15 013 059 руб. 19 коп. не отвечают требованиям достоверности и содержат неустранимые противоречия.
Согласно общему правилу, предусмотренному "статьей 171" НК РФ, сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты.
Вычетам на основании "статьи 172" НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям "статьи 169" НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении названных требований "статей 169", "171" и "172" НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В то же время применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерно только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции в действительности, лежит именно на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "пунктах 3", "4" Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с "частью 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям "статьи 162" АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений "статьи 71" АПК РФ.
Таким образом, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций. При рассмотрении спора суд учел протоколы допросов свидетелей, информацию от других налоговых органов, а также иные добытые Инспекцией в ходе проверки доказательства, на основании исследования которых установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создании формального документооборота между участниками сделки.
Отклоняя довод Общества о доказанности факта транспортировки товара, суд исходил из того, что факт въезда грузового транспорта на территорию где располагается склад заявителя не подтвержден, организацией осуществляющей пропускной режим на данной территории, а также показания участников сделки относительно способа доставки товара в адрес общества являются противоречивыми; также судом учтено, что исполнение представленных Обществом договоров на осуществление погрузо-разгрузочные работы, также опровергается показаниями лиц с которыми заключены названные договора.
В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие на складе Общества остатков товара в заявленном налогоплательщиком размере. Так согласно протоколу осмотра установлено наличие остатков товара в количестве 398 138 бутылок алкогольной и спиртосодержащей продукции различного наименования, тогда как согласно представленным товарно-транспортным накладным товар был приобретен в количестве 652 084 бутылок и как следует из показаний генерального директора общества Андреева В.В. весь приобретенный товар находится на складе в связи с отсутствием его реализации. Факт отсутствия реализации в размере разницы подтверждается также налоговыми декларациями по НДС за 1 и 2 квартал 2013 года.
Кроме того из представленных налогоплательщиком документов следует, что приобретенная в 1 квартале 2013 года алкогольная продукция имеет дату розлива в 2012 году, в то время как в ходе осмотра установлено наличие продукции в количестве 398 138 бутылки, из которых 176 964 бутылки с датой розлива 2012 г., остальные имеют дату разлива после 2012 г.
Представленный в апелляционной жалобе расчет количества бутылок с учетом поставки и реализации товара во 2 квартале 2013 года не подлежит применению, поскольку содержит неустранимые арифметические и логические ошибки.
Доводы Общества о том, что в ходе осмотра инспекция объективно не имела возможности установить дату розлива алкогольной продукции по каждой из бутылок подлежит отклонению, поскольку налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа, отраженные в акте осмотра.
Суд также принял во внимание, что из анализа банковской выписки следует, что за период с 01.01.2013 по 03.10.2013 с расчетного счета общества были переведены на расчетный счет ООО "Триал" денежные средства на общую сумму 28 400 000 руб., в том числе НДС на сумму 4 332 203 руб. 39 коп., из чего следует, что товар, поставленный ООО "Триал" в адрес заявителя в 1-м квартале 2013 г. на сумму 98 418 944 руб. 00 коп., в том числе НДС - 15 013 059 руб. 19 коп. не оплачен в полном объеме, тогда как отсрочка платежа по договору поставки составляет 60 дней.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в "Постановлении" Президиума от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый "кодекс" Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
В данном случае в материалы дела не представлено, каких либо документов свидетельствующих о совершении заявителем действий направленных на реализацию спорного товара и погашения задолженности. Так же не представлено доказательств того, что контрагентом Общества были предприняты какие либо попытки для взыскания денежных средств.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обосновано согласился с позицией налогового органа о том, что документооборот со спорным поставщиком оформлялся фиктивно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В нарушение положений "статьи 65" АПК Российской Федерации Обществом не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих противоречия установленные налоговым органом в ходе проверки. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба свидетельствует о не согласии заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств судом первой инстанции, без предоставления доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь "ст. 269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-1647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "РОСАЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 244 от 23.07.2014 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА

Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
С.И.НЕСМИЯН

 

15.10.2014