Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 N 05АП-11911/2014 по делу N А51-17789/2014

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 05АП-11911/2014

Дело N А51-17789/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу,
апелляционное производство N 05АП-11911/2014
на решение от 19.08.2014
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-17789/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алко-ДВ" (ИНН 2536061721, ОГРН 1022501283947, дата регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Алко-ДВ": генеральный директор Титов С.Б. на основании протокола N 52 от 10.06.2014, паспорт;
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, не явились,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алко-ДВ" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 19.08.2014 в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем административный орган обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что в деянии общества имеется состав вмененного административного правонарушения, а также на то, что у общества не имелось препятствий для надлежащего и своевременного исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей, в связи с чем общество подлежит привлечению к административной ответственности. Полагает, что понятие "малозначительность" неприменимо к правонарушениям в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции как обладающим повышенной опасностью, в связи с чем решение суда первой инстанции полагает подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
От общества поступил и приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, общество ссылается на несоразмерность предусмотренного законом наказания совершенному обществом деянию, выразившемуся в нарушении дистанции расположения продукции от стен складских помещений, с учетом того обстоятельства, что нарушение устранено в десятидневный срок. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал в полном объеме.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании "статей 156", "266" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК" РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей управления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
09.06.2014 на основании приказа и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 28.05.2014 N 206 "О проведении плановой выездной проверки ООО "Алко-ДВ" по адресу места нахождения организации: Приморский край, г. Владивосток, пер. Краснознаменный, 7, кв. 4 и месту осуществления лицензионного вида деятельности, связанной с закупкой, хранением и поставкой алкогольной продукции: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 656, литер А, помещение VII, по плану NN 34 (S=19,8 кв. м), 35 (S=7,8 кв. м), 36 (S=18,l кв. м), 37 (S=41,0 кв. м), 38 (S=20,4 кв. м), 39 (S=24,6 кв. м), 40 (S=21,l кв. м), 41 (S=21,0 кв. м), 42 (S=21,4 кв. м), 43 (S=21,3 кв. м), 44 (S=5,6 кв. м), 45 (S=87,7 кв. м), 46 (S=71,5 кв. м), 47 (S=23,4 кв. м), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алко-ДВ" проведена плановая выездная проверка.
В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения лицензионных условий и требований, установленных Федеральным "законом" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), а именно:
- адрес электронной почты организации, указанный в лицензии А 604866 peг. N 253АП0001362 от 21.11.2012: alco-dv@vlad.ru, с 31.05.2013 не действует и общество осуществляет переписку с Росалкогольрегулированием, используя иной адрес электронной почты: alco-dv@mail.ru.
Административный орган пришел к выводу о том, что у общества 31.05.2013 возникли обстоятельства, вызвавшие необходимость переоформления лицензии, по причине изменения указанных в лицензии сведений.
- 03.06.2014 при визуальном осмотре складских помещений общества, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 65 б, литер А, помещение VII, установлены факты оборота алкогольной продукции с нарушением подпункта 3 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртсодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных "приказом" Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия), выразившиеся в следующем:
- складские помещения N 37, 44, 45 оборудованы деревянными поддонами с хранящейся на них алкогольной продукцией (водка, вино, вино игристое), которые установлены в ряды из одного поддона на расстоянии менее 0,5 метра от стен складских помещений (вплотную к стенам указанных складских помещений);
- складское помещение N 47 оборудовано деревянными поддонами с хранящейся на них алкогольной продукцией (вино, вино игристое), которые установлены в ряды более чем из двух поддонов на расстоянии менее 0,5 метра от стен помещения (вплотную к стенам складского помещения N 47).
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 09.06.2014 N у7-а84/10.
На основании установленных обстоятельств Управление посчитало, что общество осуществляет оборот алкогольной продукции с нарушением "технических условий" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.17" КоАП РФ.
09.06.2014 в отношении общества составлен протокол N 382-10/2014 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.17" КоАП РФ.
Управление обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Приморского края, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном "статьями 268", "270" АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно "абзацу 2 статьи 1" Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В соответствии с "пунктом 16 статьи 2" Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на которые распространяется действие Федерального "закона" N 171-ФЗ.
Согласно "пункту 1 статьи 18" Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.
Пунктом 2 указанной статьи "Закона" N 171-ФЗ установлено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Порядок выдачи лицензий на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 Закона, установлен "статьей 19" Закона N 171-ФЗ.
Согласно "пункту 7 статьи 19" Закона N 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.
"Пунктом 16" указанной статьи установлено, что сроки принятия лицензирующим органом решения о переоформлении лицензии или о продлении срока ее действия не могут превышать сроки, установленные для принятия решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче.
В соответствии с "пунктом 19 статьи 19" Закона N 171-ФЗ в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, адрес ее электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с "пунктами 3" и "4" статьи 18 настоящего Федерального закона, производственная мощность в случае, если лицензия выдается на производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи. Указанный перечень сведений является исчерпывающим.
Форма лицензии утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
"Пунктом 12 статьи 19" Закона N 171-ФЗ определено, что в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном "пунктом 1.1" данной статьи. В предусмотренных настоящим "пунктом" случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.
Согласно "пункту 13 статьи 19" Закона N 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.
До переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии ("пункт 14" Закона N 171-ФЗ).
Из содержания вышеперечисленных норм следует, что одним из лицензионных требований является фактическое осуществление деятельности только по адресу, указанному в лицензии, а также в соответствии с иными указанными в лицензии сведениями.
Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.17" КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явился факт уведомления административного органа обществом о недействительности указанного лицензии адреса электронной почты alco-dv@vlad.ru с 31.05.2013.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве нарушения, поскольку совокупностью материалов дела опровергается факт неработоспособности указанного в лицензии адреса электронной почты.
Так, управлением не представлено доказательств невозможности использования данного адреса в целях информационного обмена с лицензиатом, в то время как обратное следует из полученного обществом по данному адресу сообщения административного органа о направлении приказа о проведении плановой выездной проверки N 206 от 28.05.2014, а также пояснений общества, согласно которым данный электронный адрес является действующим.
Поскольку административный орган не принял мер по проверке действительности указанного в лицензии адреса электронной почты общества, не установил факт его неработоспособности, по имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом не нарушены требования "пункта 12 статьи 19" Закона N 171-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции в отношении вмененных обществу нарушений "приказа" Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (ред. от 30.11.2012) "Об утверждении "Технических условий" в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", выразившихся в несоблюдении дистанции от находящейся на хранении продукции до стен складских помещений, судебная коллегия считает правомерными в связи со следующим.
В соответствии с требованием "пункта 2.3 статьи 11" Закона N 171-ФЗ оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
В соответствии с Положением, утвержденным "Постановлением" Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 154, таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.
Приказом Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н утверждены ""Технические условия" в области производства и оборота (за исключение розничной торговли) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару".
Данными Техническим условиями установлены требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе требования к складским помещениям, в частности, в соответствии с "подпунктом 3 пункта 2" Технических условий установлено, что складские помещения должны быть оборудованы поддонами, установленными в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метров.
Факт нарушения названных норм подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом плановой выездной проверки от 09.06.2014 N у7-а84/10; приложением N 1 к акту от 09.06.2014 N у7-а84/10 выездной плановой проверки (фотоотчет); ведомостью учета ТМЦ в местах хранения от 04.06.2014 N 14АЛК/2; декларациями об объеме оборота алкогольной продукции по форме N 5 за 3, 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года; пояснениями организации к плановой проверке, а также протоколом об административном правонарушении N 382-10/2014 от 09.06.2014.
При этом данный факт не отрицался и самим обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела судом установлено, что выявленные нарушения незамедлительно устранены обществом самостоятельно с уведомлением административного органа о факте устранения нарушений, что подтверждается извещением и приложенной к нему фототаблицей (т. 2, л.д. 12-18).
Таким образом, административным органом деяние общества правомерно квалифицировано как образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена "частью 1 статьи 14.17" КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений о малозначительности к деянию общества получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, достаточных оснований для ее пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в "Постановлении" от 25.02.2014 N 4-П, использование возможности освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить виновное юридическое лицо от административной ответственности.
При этом коллегия принимает во внимание, что разрешение вопроса о применении норм о малозначительности к деянию общества законом отнесено к дискреционным полномочиям суда, реализуемым с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, которым в данном случае дана оценка. В рассматриваемом деле суд первой инстанции воспользовался таким полномочием с учетом всех существенных обстоятельств конкретного дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных "статьей 270" АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь "статьями 258", "266" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 по делу N А51-17789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА

Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК

 

15.10.2014