Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 N 05АП-12000/2014 по делу N А59-1640/2014

Требование: О признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине, обязании выдать испрашиваемую лицензию, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 05АП-12000/2014

Дело N А59-1640/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука продуктов",
апелляционное производство N 05АП-12000/2014
на решение от 17.07.2014
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-1640/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азбука продуктов"
(ИНН 6501168083, ОГРН 1066501049460, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.03.2006)
к Министерству сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (ИНН 6501026755, ОГРН 1026500543167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Азбука продуктов", возложении обязанности выдать указанную лицензию, о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей,
при участии: стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азбука продуктов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - министерство, административный орган) об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистически проспект, 86/В, изложенного в распоряжении от 29.02.2014 N 135-л, о возложении на министерство обязанности выдать испрашиваемую лицензию, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт сослался на то обстоятельство, что расстояние между входом в магазин общества и входов в вокзал превышает установленные законом 100 метров, а прилегающая либо дополнительная территория в большем размере законодательством не установлена и фактически отсутствует, в связи с чем у министерства не имелось оснований для отказа в выдаче обществу испрашиваемой им лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией.
От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, министерство ссылается на наличие установленных судом первой инстанции обстоятельств, исключающих возможность выдачи обществу искомой лицензии. Утверждает, что поскольку магазин общества находится на прилегающей к вокзалу территории, торговля алкогольной продукцией в нем запрещена с даты введения в действие постановления администрации г. Южно-Сахалинска N 678-па. Считает решения суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании "статей 156", "266" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК" РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
25.12.2013 общество обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Азбука продуктов", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 86/В.
На основании распоряжения от 24.12.2013 N 1114-л министерством проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия общества и данного объекта розничной торговли лицензионным требованиям, установленным Федеральным "закон" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом N 61/вн от 18.02.2014, министерство установило, что магазин "Азбука продуктов", в котором общество планировало осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, расположен на остановочном пункте движения транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения, а также на территории, прилегающей к железнодорожному вокзалу.
В связи с выявленными фактами несоответствия помещения магазина требованиям "пункта 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ, министерство распоряжением от 20.02.2014 N 135-л отказало обществу в выдаче испрашиваемой лицензии.
Не согласившись с данным решением, общество обралось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии и возложении на министерство обязанности выдать лицензию обществу. Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном "статьями 268", "270" АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу "части 1 статьи 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
"Частью 4 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и "пунктом 6" Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с "абзацем 2 статьи 1" данного Закона государственное регулирование в указанно сфере осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Названная деятельность осуществляется на основании лицензии, правовые основания для получения которой и основные условия ее предоставления установлены "пунктом 3.2 статьи 19" Закона N 171-ФЗ.
Основания для отказа в выдаче лицензии перечислены в "пункте 9 статьи 19" данного Закона; к ним, в частности, отнесено несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "статей 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" Закона N 171-ФЗ (подпункт 6).
Согласно "пункту 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции:
- на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях;
- на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях.
В "пункте 4" названной нормы также закреплено, что к прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен в "Правилах определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа ""алкогольной"" продукции", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425 (далее - Правила N 1425).
Подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил определено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности.
Согласно "пункту 4" Правил N 1425 территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 данных Правил, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты.
Понятие "обособленная территория" раскрыто в "подпункте "б" пункта 3" Правил N 1425. Это территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 названных Правил.
Из "подпункта "а" пункта 5" Правил N 1425 следует, что дополнительная территория определяется при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект.
В соответствии с приведенными нормативными правовыми актами Администрация города Южно-Сахалинска приняла Постановление от 08.07.2013 N 1181-па "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", согласно пункту 3 которого минимальное значение расстояния от вокзалов, аэропортов и мест нахождения источников повышенной опасности до входов в здания, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, определено как 100 метров.
Одновременно в пункте 4 данного Постановления орган местного самоуправления установил, что такое минимальное значение расстояния определяется по кратчайшему расстоянию без учета естественных и искусственных преград от входов для посетителей в здание (строение, сооружение), обособленную территорию (при наличии) до входа для посетителей в здание, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. При наличии нескольких входов для посетителей в организацию, объект, на обособленную территорию расчет выполняется по кратчайшему расстоянию без учета естественных и искусственных преград до ближайшего входа для посетителей в здание, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.
Постановлением от 05.12.2013 N 2214-па Администрацией города Южно-Сахалинска, действующим в период спорных правоотношений, утверждены Перечни организаций и объектов, в отношении которых устанавливаются правила определения границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. В частности, согласно Перечню вокзалов и аэропортов к таким объектам отнесен железнодорожный вокзал, расположенный адресу: ул. Вокзальная, 54.
В соответствии с приведенными нормами права в их взаимосвязи судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств сделаны выводы о несоответствии принадлежащего обществу объекта недвижимого имущества установленным законодательством требованиям при получении лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При этом судом также установлено, что препятствия для предоставления обществу испрашиваемой им лицензии в части нахождения магазина в границах остановочного пункта общественного транспорта отсутствуют.
Названные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией обоснованными и правомерными, при этом коллегий принимает во внимание следующее.
Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения дела судами и принятия обжалуемого решения администрацией города Южно-Сахалинска принято постановление от 23.04.2014 N 687-па, которым утверждены перечни организаций и объектов, на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, с приложением графического отображения границ земельных участков.
Указанный правовой акт опубликован 15.05.2014 в издании "Южно-Сахалинск сегодня", N 22 (1026), а графическое изображение границ земельного участка, прилегающего к зданию железнодорожного вокзала, опубликовано в том же издании за N 32 (1036) от 26.06.2014.
Из данного графического изображения (т. 2, л.д. 86-87) очевидно следует, что принадлежащий обществу объект, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 86/В (далее - спорный объект), расположен в границах территории, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции.
Следовательно, на дату рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции удовлетворение заявленных обществом требований не привело бы к восстановлению нарушенного права, поскольку оснований для выдачи лицензии в отношении объекта общества не имелось.
Несмотря на то обстоятельство, что в силу "статей 65", "198" и "200" АПК РФ на общество возложена обязанность по доказыванию наличия прав и законных интересов, подлежащих правовой защите при обращении в арбитражный суд, соответствующих доказательств в обоснование своих требований обществом не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что "статья 46" (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со "статьями 55 (часть 3") и "56 (часть 3") Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной ("Определение" Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 418-О).
В силу "части 1 статьи 4" Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла приведенных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В данном же случае удовлетворение требований общества о признании незаконным решения министерства об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции не приведет к эффективному восстановлению прав общества, поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде испрашиваемая лицензия в отношении спорного объекта обществу не может быть выдана.
Таким образом, судебной коллегией по материалам дела не установлено нарушения оспоренным решением министерства прав и законных интересов общества, в связи с чем отсутствует совокупность предусмотренных "статьями 198" и "200" АПК РФ условий, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, прочие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие юридического значения для признания оспариваемого решения административного органа незаконным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии с "частью 2 статьи 201" АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного коллегия считает, что решение административного органа не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке "части 3 статьи 201" АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с "подпунктами 3", "12" пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и "пунктом 15" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании "пункта 1 части 1 статьи 333.40" Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 258", "266" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2014 по делу N А59-1640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азбука продуктов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 502 от 14.08.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА

Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА

 

15.10.2014