Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А58-1898/2014

Требование: О признании недействительным приказа об отказе в продлении действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А58-1898/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2014 года по делу N А58-1898/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (ИНН 1425003899, ОГРН 1051401142253) к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435003143, ОГРН 1021401068105) о признании недействительным приказа от 21.03.2014 N 228 об отказе в продлении действия лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции, суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Кооператор", обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке "ст. 49" АПК РФ, к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) о признании недействительным приказа Министерства от 21.03.2014 N 228 "Об отказе в продлении действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции ООО "Кооператор" и обязать Министерство принять решение о продлении ООО "Кооператор" лицензии на право осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на период с 25.04.2014 по 26.04.2015, выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на указанный период.
Решением суда первой инстанции от 01 июля 2014 требования заявителя удовлетворены.
Суд признал Приказ Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) об отказе в продлении действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции Обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор", вынесенное 21.03.2014 за N 228 в городе Якутске, недействительным полностью.
Суд обязал Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Кооператор".
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В данном случае, заявитель просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем обязания лицензирующего органа принять решение о продлении Обществу лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции на период с 25.04.2014 по 26.04.2015 и выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на указанный срок.
Суд, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу считает, что указанная заявителем восстановительная мера не может быть применена, поскольку основанием для признания действий лицензирующего органа по проведению проверки на соответствие лицензионным требованиям сведений, содержащихся в заявлении Общества на продление лицензии ("пункт 4" Приказа Министерства от 20.02.2014 N 108), явилось нарушение норм Федерального "закона" от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части возложения на Министерство обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, изложив резолютивную часть решения суда в редакции - обязать Министерство принять решение о продлении ООО "Кооператор" лицензии на право осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на период с 25.04.2014 по 26.04.2015, выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на указанный период.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279754412.
Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что суд в нарушение "ст. 201" АПК РФ, не указал конкретный способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Представитель Министерства судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279754429.
Представленным ходатайством Министерство просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.08.2014.
В судебном заседании 22 сентября 2014 объявлялся перерыв до 10 ч. 00 мин 29.096.2014. После перерывая в судебном заседании, представители сторон не явились.
Согласно "пункту 2 статьи 200" АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке "частей 1", "6" статьи 121, "статей 122", "123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно "пункту 5 статьи 268" АПК РФ и в порядке "главы 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
"Частью 5 ст. 170" АПК РФ, установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.
"Частью 4 статьи 201" АПК РФ, установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Как следует из оспариваемого решения, суд признал Приказ Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) об отказе в продлении действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции Обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор", вынесенный 21.03.2014 за N 228 в городе Якутске, недействительным полностью, рассмотрев тем самым дело по существу, и исполняя "ч. 4 ст. 201", "170" АПК РФ, указал Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) о необходимости устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Кооператор".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения суда соответствует требованиям "ст. 170", "201" АПК РФ.
В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества будет определен (с учетом действующего законодательства) в ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. При этом стороны не лишены возможности в порядке "статьи 179" АПК Российской Федерации обратиться к суду первой инстанции с заявлением о разъяснении решения.
В "пункте 25" Постановления N 36 разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Суд, руководствуясь "статьями 258", "268", "269", "270", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "01" июля 2014 года по делу N А58-1898/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ

 

15.10.2014