Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2014 по делу N А56-9223/2014

Требование: О признании недействующим решения Совета депутатов.
Обстоятельства: Решением установлены минимальные значения расстояний от объектов до границ прилегающих к ним территорий, применяемые для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку минимальные значения расстояний в спорных пунктах более чем на 30 процентов превышают указанные в других пунктах того же решения, в оставшейся части в удовлетворении требования отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А56-9223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топаз" Пустоветова Е.П. (доверенность от 07.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на "решение" Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-9223/2014 (судьи Александрова Е.Н., Анисимова О.В., Соколова Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз", место нахождения: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 3а, ОГРН 1054700488204, (далее - ООО "Топаз", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим "решения" Совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, место нахождения: место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Ленинградская ул., д. 46, ОГРН 1064714002176 (далее - Совет депутатов), от 13.11.2013 N 150 "Об установлении минимальных значений расстояний от объектов до границ прилегающих к ним территорий, применяемых для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания" (далее - решение Совета депутатов N 150) как несоответствующего "статье 19" Конституции Российской Федерации, "пунктам 1" и "2 статьи 1", "пункту 4 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), "постановлению" Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (далее - постановление Правительства РФ N 1425), "пункту 8 статьи 4" и "пункту 8 части 1 статьи 15" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (с учетом уточнения требования).
По делу N А56-22921/2014 общество обратилось с заявлением о признании недействующим "постановления" администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 10.02.2014 N 213 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и (или) объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области" (далее - постановление администрации N 213) как несоответствующего "статье 19" Конституции Российской Федерации, "пунктам 1" и "2 статьи 1" Закона N 171-ФЗ, "пункту 8 статьи 4" и "пункту 8 части 1 статьи 15" Закона N 135-ФЗ.
Дела объединены в одно производство. Делу присвоен N А56-9223/2014.
"Решением" суда от 10.07.2014 "пункты 2.1" и "2.2" решения Совета депутатов N 150, а также "Приложение N 1 к пункту 1" в части установления значений расстояния от организации и (или) объекта до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в объектах по оказанию услуг общественного питания, и Приложения N 2 - 26 к пункту 2 в части границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в объектах по оказанию услуг общественного питания, к "постановлению" администрации N 213 признаны несоответствующими "статье 16" Закона N 171-ФЗ и "постановлению" Правительства РФ N 1425.
В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд признал "решение" Совета депутатов N 150 и "постановление" администрации N 213 соответствующими "статье 19" Конституции Российской Федерации, "статье 15" Закона N 135-ФЗ, "решение" Совета депутатов N 150 за исключением "пунктов 2.1" и "2.2" и "постановление" администрации N 213 за исключением "Приложения N 1 к пункту 1" в части установления значений расстояния от организации и (или) объекта до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в объектах по оказанию услуг общественного питания, и Приложений N 2 - 26 к пункту 2 в части границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в объектах по оказанию услуг общественного питания, соответствующими "статье 16" Закона N 171-ФЗ и "постановлению" Правительства РФ N 1425.
В кассационной жалобе Совет депутатов просит "решение" отменить.
Податель жалобы указывает, что ООО "Топаз" не выполнило требование "абзаца 3 части первой статьи 193" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим должно быть указано, какие права и законные интересы заявителя нарушаются оспариваемым актом или его отдельными положениями, в связи с чем суд не имел права рассматривать данное заявление.
По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку признал отдельные пункты оспариваемого нормативного акта несоответствующими законодательным актам, в то время как общество оспаривало нормативные акты полностью.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность "решения" и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Совет депутатов о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании договора и акта приема-передачи объекта от 25.10.2012 ООО "Топаз" владеет и пользуется на правах аренды объектом недвижимого имущества - зданием магазина площадью 74,6 кв. м с кадастровым (или условным) номером 47-47-27/018/2012-012, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 3а. В соответствии с Общероссийским "классификатором" видов экономической деятельности (ОКВЭД) общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания (деятельность ресторанов и кафе) "код 55.30".
В соответствии с "пунктами 2" и "4 статьи 16" Закона N 171-ФЗ и "Правилами" определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных "постановлением" Правительства РФ N 1425, Советом депутатов принято "решение" от 13.11.2013 N 150 "Об установлении минимальных значений расстояний от объектов до границ прилегающих к ним территорий, применяемых для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания".
"Пунктом 1" решения Совета депутатов N 150 установлены минимальные значения расстояний для определения границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в торговых объектах: "1.1" от детских организаций - организаций, осуществляющих деятельность по дошкольному и начальному общему образованию - 50 метров, "1.2" от образовательных организаций - организаций, определенных в соответствии с "Законом" Российской Федерации "Об образовании" и имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности - 50 метров.
"Пунктом 2" упомянутого решения установлены минимальные значения расстояний для определения границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в объектах по оказанию услуг общественного питания: "2.1" от детских организаций - 70 метров, "2.2" от образовательных организаций - 85 метров.
Как следует из "пункта 5" решения Совета депутатов N 150, администрации городского округа в соответствии с данным "решением" в срок до 01.01.2014 предписано установить максимальные значения расстояний от объектов, указанных в "пунктах 1" и "2" названного решения, до границ прилегающих к ним территорий дифференцированно по каждому из таких объектов исходя из требований, изложенных в "пункте 6" постановления Правительства N 1425, определить границы прилегающих территорий для объектов, указанных в "пунктах 1" и "2" решения и утвердить схемы границ прилегающих территорий.
На основании "решения" Совета депутатов N 150 главой администрации Сосновоборского городского округа издано "постановление" N 213, которым утвержден "перечень" организаций и (или) объектов и установлены значения расстояния до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (Приложение N 1), утверждены схемы границ прилегающих территорий к организациям, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (Приложения N 2 - 26).
Как следует из "Приложения N 1" к постановлению администрации N 213, расстояния от организаций до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в объектах по оказанию услуг общественного питания, превышают расстояния, установленные для торговых объектов, осуществляющих реализацию алкогольной продукции.
Ссылаясь на то, что в арендуемом здании оно осуществляет деятельность по организации услуг общественного питания, полагая, что "решением" Совета депутатов от 13.11.2013 N 150 и "постановлением" администрации от 10.02.2014 N 213 установлены необоснованные предпочтения для одних хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, в том числе алкогольной продукцией, перед другими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг общественного питания, при определении расстояний от объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, ссылаясь на то, что оспариваемые нормативные правовые акты не соответствуют положениям упомянутых законов и иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд применил "статью 13" Гражданского кодекса Российской Федерации, "часть 1 статьи 192" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "пункт 4 статьи 3" Областного закона Ленинградской области от 10.11.2011 N 88-оз "Об обеспечении реализации полномочий органов государственной власти Ленинградской области и органов местного самоуправления в сфере регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Ленинградской области", "статью 34" и "часть 3 статьи 43" Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", сослался на правовую позицию, изложенную в "пункте 2.4" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", на положения "пункта 1 статьи 21", "пункт 2 части 1 статьи 49" и "части 1 статьи 44" Устава муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и пришел к выводу о том, что оспариваемое "решение" N 150 принято уполномоченным органом Советом депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.
Суд применил "пункты 1" и "2 статьи 1", "пункты 1", "2" и "4 статьи 16" Закона N 171-ФЗ, "пункты 2", "4", "5", "8" и "9" Правил, утвержденных "постановлением" Правительства N 1425. Суд установил, что оспариваемое "решение" Совета депутатов опубликовано в газете "Маяк" 23.11.2013 и вступило в силу с этого дня, а изменения, внесенные в "решение" Совета депутатов N 150 "решением" Совета депутатов от 29.01.2014 N 1, вступили в силу со дня официального опубликования в газете "Маяк" 05.02.2014. Суд установил, что оспариваемое "постановление" администрации N 213 опубликовано в упомянутой газете 15.02.2014 и вступило в силу с этого дня. На основании этого суд сделал вывод о том, что оспариваемые нормативные акты соответствуют требованиям "пунктов 8" и "9" упомянутых Правил.
Суд отклонил довод общества о том, что в оспариваемом "решении" не установлен способ расчета расстояний от организаций до границ прилегающих территорий, установив, что способ расчета указанных расстояний изложен в "пункте 4" решения Совета депутатов N 150.
Суд применил "пункт 6" указанных Правил, сослался на то, что органам местного самоуправления предоставлено право дифференцированно определять границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и при оказании услуг общественного питания, посчитал, что дифференцированное установления расстояний не свидетельствует о создании дискриминационных условий для различных субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт соответствует "статье 19" Конституции Российской Федерации и "пункту 8 части 1 статьи 15" Закона N 135-ФЗ.
Вместе с тем суд сослался на то, что в "пункте 6" постановления Правительства РФ N 1425, принятого во исполнение требований "пункта 4 статьи 16" Закона N 171-ФЗ, помимо права органов местного самоуправления дифференцированно определять границы прилегающих территорий для стационарных торговых объектов и объектов общественного питания, установлено, что максимальное значение расстояния от детских, образовательных, медицинских организаций, а также иных перечисленных в названном "пункте" постановления объектов, до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов.
Суд установил, что определенные в "пунктах 2.1" и "2.2" решения Совета депутатов N 150 минимальные значения расстояний для определения границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в объектах по оказанию услуг общественного питания (от детских организаций - 70 м, от образовательных организаций - 85 м), более чем на 30 процентов превышают указанные в "пунктах 1.1" и "1.2" того же решения минимальные значения расстояний для определения границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в торговых объектах (от детских и образовательных организаций - 50 м).
Аналогичное превышение суд установил в "Приложении N 1" к постановлению администрации N 213 при определении значений расстояний для определения границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в объектах по оказанию услуг общественного питания, по сравнению со значениями, предусмотренными для торговых объектов. В отношении всех перечисленных в "Приложении N 1" детских и образовательных организаций значения расстояний, установленные для объектов по оказанию услуг общественного питания (70 м и 110,5 м соответственно), превышают значения расстояний, указанные для торговых объектов (50 м), более чем на 30 процентов. Соответствующим образом превышение установленного соотношения значений отражено и на схемах границ прилегающих территорий (Приложения N 2 - 26 к постановлению администрации N 213).
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что установленные в "пунктах 2.1" и "2.2" решения Совета депутатов N 150, а также в "Приложении N 1" и Приложениях N 2 - 26 к постановлению администрации N 213 значения расстояний для определения границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в объектах по оказанию услуг общественного питания, определены органами местного самоуправления с нарушением положений "пункта 6" постановления Правительства РФ N 1425.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях. Согласно "пункту 4 этой же статьи" к прилегающим территориям, указанным в "пункте 2 настоящей статьи", относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
"Постановлением" Правительства РФ N 1425 утверждены "Правила" определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, которыми установлен порядок определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Согласно "пункту 6" упомянутых правил максимальное значение расстояния от детских и образовательных организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов.
Суд сделал правомерный вывод о том, что "пункты 2.1" и "2.2" решения Совета депутатов N 150 и "Приложения N 1" - 26 к постановлению администрации N 213 не соответствуют требованиям "пункта 4 статье 16" Закона N 171-ФЗ и "пункта 6" постановления Правительства РФ N 1425, так как максимальное значение расстояния от детских организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, превышает минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов. При этом суд обоснованно исходил из того, что предоставленное органам местного самоуправления право дифференцированного подхода к определению границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции не влияет на исполнение ими требования "Правил" о соблюдении соотношения максимального и минимального значений расстояний от указанных организаций до границ прилегающих территорий.
Доводы подателя жалобы о том, что заявитель не указал какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым актом, является несостоятельным. Общество, являясь арендатором здания, осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания (деятельность ресторанов и кафе) и обоснованно ссылается на то, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.
Несостоятельным является и ссылка подателя жалобы на то, что суд, признав незаконными отдельные части оспариваемых актов, вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество оспаривало нормативные акты полностью, а не в части. Суд проверил оспариваемые нормативные акты на соответствие их указанным в заявлении общества законам и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и обоснованно признал их соответствующими этим законам и нормативным правовым актам, за исключением их отдельных частей, не соответствующих требованиям "Закона" N 171-ФЗ и "постановления" Правительства РФ N 1425, не выходя при этом за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого "решения" не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь "статьями 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

"решение" Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-9223/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА

 

15.10.2014