Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 N Ф05-10944/14 по делу N А40-180301/13
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии руководителя общества на принятие оспариваемого постановления в день составления протокола об административном правонарушении, с учетом заявленного ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А40-180301/13
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 02 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: С.Н. Крекотнева, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя -
общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (г. Москва, ОГРН 1077764183089): Полякова И.Н., - доверенность от 01.09.2014;
от заинтересованных лиц -
Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве: Федотова В.М., - доверенность от 10.01.2014 N 6;
Главное управление внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве: Федотова В.М., - доверенность от 31.12.2013 N 1/240,
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2014 года кассационную жалобу Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве (заинтересованное лицо)
на решение от 14 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.В. Полукаровым,
на "постановление" от 25 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.М. Мухиным, П.В. Румянцевым, Т.Т. Марковой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектрум"
о признании незаконным постановления от 04.12.2013 N 0100253, вынесенного временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве касающегося привлечения к административной ответственности, установленной "частью 2.1 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере пятьсот тысяч рублей,
второе заинтересованное лицо: Главное управление внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 04.12.2013 N 0100253, вынесенного временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве (далее - управление), касающегося привлечения к административной ответственности, установленной "частью 2.1 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде наложения административного штрафа в размере пятьсот тысяч рублей.
В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУВД России по Москве).
Решением от 14.04.2014 оспариваемое постановление признано незаконным.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 14.04.2014, "постановления" от 25.06.2014 в кассационной жалобе управления основаны на том, что судами неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, а также неправильно истолкован закон, что в соответствии с "частью 2 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.09.2014 в 17 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель управления (он же - представитель ГУВД России по Москве) объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
Законность решения от 14.04.2014, "постановления" от 25.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления управления от 04.12.2013 N 0100253, касающегося привлечения общества к административной ответственности. установленной "частью 2.1 статьи 14.16" КоАП за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
При принятии постановления управление исходило из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, обществом 20.11.2013 в 21 час 30 минут произведена продажа алкогольной продукции лицу, не достигшему восемнадцати лет, о чем 04.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 0100253.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями "статьи 211" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной названной "нормой" материального права не имелось, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного "частью 2.1 статьи 14.16" КоАП, при производстве по делу об административном правонарушении не доказан; нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Выводы основаны на применении положений "части 2.1 статьи 14.16" КоАП, положений "части 1 статьи 25.1", "части 2 статьи 25.4", "статьи 28.2" того же Кодекса, а также положений "пункта 2 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", "пункта 136" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, протокола о проведении проверочной закупки, чека от 20.11.2013, поданного обществом 04.12.2013 ходатайства об ознакомлении с материалами дела в совокупности с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что, как установлено в судебных заседаниях, согласно чеку от 20.11.2013, на который в обоснование законности привлечения к административной ответственности сослалось управление, чек открыт в 20 часов, закрыт в 21 час 06 минут; согласно же протоколу проверочная закупка произведена с 21 часа 30 минут до 22 часов 34 минут. Это обстоятельство ставит под сомнение относимость названного чека к событию, за которое общество привлечено к ответственности. В материалах административного дела документы, подтверждающие возраст лица, которому реализована алкогольная продукция, объяснения этого лица по существу обстоятельств дела отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлен 04.12.2013. В тот же день управлением принято постановление о привлечении общества к административной ответственности. Названные процессуальные действия произведены с участием руководителя юридического лица. Однако управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии руководителя общества на принятие постановления в день составления протокола об административном правонарушении с учетом заявленного названным лицом 04.12.2013 ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
Совершение упомянутых процессуальных действий в один день в данном случае реализацию прав, предусмотренных "частью 1 статьи 25.1" КоАП, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не обеспечило.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, "постановления" в соответствии с "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь "статьями 284", "286", "287" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180301/13, "постановление" от 25 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
15.10.2014
