Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2014 по делу N А58-1044/2014

Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
Обстоятельства: Уполномоченный орган указывает на повторное сообщение обществом недостоверных сведений в декларациях.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку такая мера, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А58-1044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Хабаровского края (судья Луговая И.М., секретарь судебного заседания Варфоломеев Е.А.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Хабаровского края - представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу Ким Евгении Робертовны (доверенность от 15.01.2014); в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВИСТ" Сажиной Светланы Леонидовны (доверенность от 30.03.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А58-1044/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Шевелев В.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (г. Хабаровск; далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВИСТ" (г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия); ОГРН 1021401007121; далее - общество) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции А 647939 от 08.08.2011, регистрационный номер 13830 (далее - лицензия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2014 года заявленное требование удовлетворено.
"Постановлением" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной Служба ставит вопрос о проверке законности "судебного акта" суда апелляционной инстанции по мотиву неправильного применения судом "пункта 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что аннулирование лицензии общества на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является чрезмерной мерой ответственности за совершенное обществом деяние.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый "судебный акт" - оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество имеет вышеуказанную лицензию сроком действия до 08.02.2016.
При проверке Службой представленных обществом деклараций выявлен факт несвоевременного представления обществом декларации по форме приложения N 6 за четвертый квартал 2012 года (декларация в электронном виде представлена 23.01.2013 вместо 21.01.2013), а также наличие недостоверных сведений в первичных и корректирующих декларациях по форме приложения N 5 и N 6 за четвертый квартал 2012 года.
По данному факту 05.03.2013 общество привлечено Службой к административной ответственности, предусмотренной "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который уплачен обществом в установленный законом срок.
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Службой установлено, что в представленных обществом декларациях по форме приложения N 5 и 7 за второй квартал 2013 года содержатся недостоверные данные, вследствие чего постановлением Службы от 09.08.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной "статьей 15.13" КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года по делу N А58-4668/2013 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Службы от 09.08.2013.
"Постановлением" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года решение суда первой инстанции по делу N А58-4668/2013 отменено. Суд апелляционной инстанции, установив наличие в декларациях искаженных сведений по двум из четырех вмененных обществу эпизодов, признал постановление Службы от 09.08.2013 незаконным по мотиву малозначительности совершенного обществом деяния.
Повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях явилось основанием для обращения Службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия оснований для аннулирования лицензии.
Суд апелляционной инстанции, принимая иной "судебный акт", исходил из права арбитражного суда с учетом обстоятельств допущенного обществом нарушения и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о правовой природе аннулирования лицензии как меры ответственности, предписывающих суду в каждом конкретном случае учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
Проверив законность обжалуемого "судебного акта" в соответствии с полномочиями, предоставленными "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным "законом" N 171-ФЗ.
В частности "абзацем 12 пункта 1 статьи 26" Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.
Формальные основания аннулирования лицензии судами установлены.
Между тем суд апелляционной инстанции со ссылкой на сохраняющие силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 21 ноября 2002 года "N 15-П", от 30 июля 2001 года "N 13-П", от 12 мая 1998 года "N 14-П", Определения от 7 февраля 2002 года "N 16-О", от 5 июля 2001 года "N 130-О", от 7 июня 2001 года "N 139-О", от 14 декабря 2000 года "N 244-О"), а также выработанные судебной практикой подходы к разрешению споров об аннулировании лицензии, мотивированно учел, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
В этой связи публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Принимая во внимание приведенные правовые позиции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что такая мера, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания и, как следствие, мотивированно признал отсутствие достаточных оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что "пункт 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ не предусматривает какой-нибудь альтернативной меры либо смягчения установленной меры и не предполагает судебного усмотрения при решении вопроса об аннулировании лицензии, не может быть учтена судом кассационной инстанции, поскольку суд, в том числе и арбитражный, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу "пункта 1 части 1 статьи 287" Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

"Постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А58-1044/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА

 

15.10.2014