Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 N С01-908/2014 по делу N А40-68665/2012

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность и неиспользование товарного знака ответчиком на протяжении последних трех лет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А40-68665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,
судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832)
на "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Расторгуев Е.Б.) по делу N А40-68665/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"
к Danglare Investments Limited / Данглар Инвестментс Лтд (Rodos Building, 4th Floor, Road Reef, Road Town, Tortola, British Virgin Islands),
с участием третьих лиц: Premier Beverages P.B. Limited / Премьер Бевереджиз Пи. Би. Лимитед (Arch. Makariou III, 2-4, Capital Center, 9th floor, 1065, Nicosia, Cyprus, (CY)), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корпус 1, Москва, 123995),
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226404;
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Евсиков А.М. по доверенности 09.01.2014,
от третьего лица (Premier Beverages P. B. Limited / Премьер Беверджиз Пи.Би. Лимитед): Литовцева Ю.В. по доверенности от 19.03.2014,
ответчик и третье лицо (Федеральная служба по интеллектуальной собственности) надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании Danglare Investments Limited / Данглар Инвестментс Лтд (далее - компания Данглар Инвестментс Лтд) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226404 в отношении товаров 32-го класса Международной "классификации" товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) ("пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков") и 33-го класса МКТУ ("алкогольные напитки (за исключением пива)") (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном "статьей 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании "статьи 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Premier Beverages P. B. Limited / Премьер Бевереджиз Пи. Би. Лимитед (далее - компания Премьер Бевереджиз Пи. Би. Лимитед), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к незаконному восстановлению срока и принятию к рассмотрению апелляционной жалобы компании Премьер Бевереджиз Пи. Би. Лимитед, поскольку судебный акт первой инстанции не затрагивал права и обязанности названного третьего лица.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что компания Данглар Инвестментс Лтд является ненадлежащим ответчиком, поскольку исключительное право на спорный товарный знак передано им по договору об отчуждении исключительного права компании Премьер Бевереджиз Пи. Би. Лимитед, основан на неверном толковании норм материального права. Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" полагает, что надлежащим ответчиком признается лицо, являвшееся обладателем исключительного права на товарный знак на дату обращения истца в суд с настоящим заявлением, поскольку в силу положений "статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) новый правообладатель не может доказывать факт использования товарного знака в период, в котором он не являлся правообладателем.
Кроме того, в соответствии с положениями "статьи 47" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика возможна только в случае, если будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. В рассматриваемом деле иск был предъявлен к надлежащему лицу - обладателю права на товарный знак на момент обращения в суд, поэтому отказ в иске в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику не обоснован.
Заявитель также отмечает, что суд не предложил истцу осуществить замену ненадлежащего ответчика.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, неправомерно отказав в принятии заявления о фальсификации доказательств и допустив возможность представления третьим лицом сфальсифицированных доказательств.
Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" полагает товары 32-го класса МКТУ, в отношении которых истцом подана заявка на регистрацию товарного знака, однородными товарам 33-го класса МКТУ, в отношении которых, в том числе, зарегистрирован оспариваемый товарный знак.
По мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", представленной им в материалы дела совокупности доказательств, в том числе заявки на регистрацию товарного знака, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, достаточно для подтверждения совершения истцом подготовительных действий к производству товаров 32-го класса МКТУ. В то же время заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подтверждается также введением в оборот товаров 32-го класса МКТУ под товарным знаком "Солодов" обществом с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Солодов", учредителем которой является истец.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на судебные акты по другим делам, в основу которых легли те же доказательства заинтересованности истца.
Помимо этого заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об использовании ответчиком и новым правообладателем спорного товарного знака.
Также отмечает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не провел предварительное судебное заседание.
Представитель общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель компании Премьер Бевереджиз Пи. Би. Лимитед возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемый "судебный акт" без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Полагает, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях третьего лица, поскольку последнее являлось правообладателем спорного товарного знака на дату вынесения соответствующего судебного акта, в результате чего прекращение правовой охраны спорного товарного знака повлекло прекращение исключительных прав компании Премьер Бевереджиз Пи. Би. Лимитед на спорный товарный знак. В связи с этим третье лицо полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно восстановил срок для подачи апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
По мнению компании Премьер Бевереджиз Пи. Би. Лимитед, довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, неправомерно отклонив заявление о фальсификации доказательств, основан на ошибочном толковании соответствующей нормы права. Также отмечает, что третьим лицом в материалы дела были представлены доказательства исполнения договора, в отношении которого истец сделал заявление о фальсификации. Заявляя о фальсификации доказательств, истец, по мнению компании Премьер Бевереджиз Пи. Би. Лимитед, злоупотребил своим процессуальным правом, пытаясь затянуть рассмотрение дела.
Третье лицо полагает также несостоятельным довод кассационной жалобы о заинтересованности истца в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, однородных товарам 32-го класса МКТУ, поскольку требования относительно товаров 33-го класса МКТУ были заявлены на последнем судебном заседании суда первой инстанции, и отсутствуют доказательства заинтересованности в отношении товаров 33-го класса МКТУ.
Компания Премьер Бевереджиз Пи. Би. Лимитед отмечает, что обжалуемое "постановление" содержит подробный анализ доказательств, представленных истцом в подтверждение своей позиции, и обоснованный вывод о том, что данные доказательства не свидетельствуют о ведении истцом соответствующей деятельности и наличии заинтересованности.
Полагает ссылку истца на введение в оборот товаров 32-го класса МКТУ под товарным знаком "Солодов" обществом с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Солодов" необоснованной, поскольку действия иных компаний по введению в оборот продукции не могут подтверждать заинтересованность самого истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
Полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно приобщил к материалам дела доказательства, представленные третьим лицом, подтверждающие фактическое использование товарного знака правообладателем, ссылаясь на то, что ответчик и третье лицо были лишены возможности представить доказательства использования товарного знака в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о начале настоящего судебного процесса, а третье лицо привлечено к участию в деле лишь в суде апелляционной инстанции.
Роспатент отзыва на кассационную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Ответчик и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со "статьями 286" и "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации "ЗОЛОТАЯ КРУЖКА" по заявке N 2001708831 с приоритетом от 26.03.2001 зарегистрирован Роспатентом 30.10.2002 за N 226404 в отношении товаров 32-го и 33-го класса МКТУ на имя открытого акционерного общества "АМСТАР".
В результате неоднократного перехода исключительных прав на спорный товарный знак по договорам об отчуждении исключительных прав правообладателем названного товарного знака по договору от 28.06.2011 N РД0083275 стала компания Данглар Инвестментс Лтд.
В свою очередь ответчик 31.08.2012 произвел отчуждение спорного товарного знака третьему лицу - компании Премьер Бевереджиз Пи. Би. Лимитед.
Истец, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 226404 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 1486" ГК РФ, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.03.2011 "N 14503/10" и от 17.09.2013 "N 5793/13", системное толкование норм "статей 1484" и "1486" ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.
Применительно к "части 1 статьи 1486" ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Оценив в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом доказательства не подтверждают ведение истцом соответствующей деятельности. При этом суд отметил, что истцом в рамках дела "N А40-123522/2012" в подтверждение своей заинтересованности в использовании иного товарного знака были представлены полностью идентичные доказательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
Судом апелляционной инстанции установлено также, что правообладателем спорного товарного знака на дату вынесения решения суда первой инстанции являлось третье лицо, не привлеченное судом первой инстанции к участию в деле, и подавшее апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном "статьей 42" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем истец не счел необходимым предъявить требования к надлежащему ответчику в порядке замены им ненадлежащего ответчика либо привлечения названного лица в качестве соответчика и возражал против какого-либо участия в деле компании Премьер Бевереджиз Пи. Би. Лимитед.
Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с 31.08.2013 правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226404 является компания Премьер Бевереджиз Пи. Би. Лимитед, привлеченная судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу "пункта 3 статьи 1486" ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, который, таким образом, является надлежащим ответчиком по спору о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.
С учетом того, что правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226404 с 31.08.2013 и на дату рассмотрения спора по существу являлось третье лицо - компания Премьер Бевереджиз Пи. Би. Лимитед, а иск предъявлен к компании Данглар Инвестментс Лтд, суд признал последнего ненадлежащим ответчиком.
При этом из аудиозаписи судебного заседания 14.07.2014, приобщенной к протоколу судебного заседания, следует, что суд выяснял волю общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" относительно того, к какому именно лицу истец заявляет требования с учетом того, что правообладателем спорного товарного знака является компания Премьер Бевереджиз Пи. Би. Лимитед.
Однако истец полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Данглар Инвестментс Лтд, поскольку это лицо являлось правообладателем товарного знака в исследуемый период и на момент подачи иска и возражал против привлечения к участию в деле в качестве второго ответчики компании Премьер Бевереджиз Пи. Би. Лимитед.
Судебная коллегия отмечает, что указанная позиция истца и соответствующие доводы кассационной жалобы связаны с неправильным толкованием положений "статьи 1486" ГК РФ.
По смыслу "статьи 1486" ГК РФ ответчиком по требованию о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть только правообладатель. Учитывая, что решение о досрочном прекращении правовой охраны может быть вынесено только в отношении обладателя исключительного права на товарный знак, ответчик должен обладать таким статусом на дату рассмотрения спора и вынесения решения по существу.
Учитывая позицию истца, суд апелляционной инстанции рассмотрел исковые требования в отношении первоначального ответчика и правомерно отказал в их удовлетворении. При этом истец распорядился своими процессуальными правами самостоятельно и выбрал способ защиты своих прав по своему усмотрению.
Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе довод о незаконном принятии к рассмотрению апелляционной жалобы компании Премьер Бевереджиз Пи. Би. Лимитед, как необоснованные.
Судебная коллегия отклоняет также довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в принятии к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств, поскольку в обжалуемом "постановлении" указано, что названное заявление является необоснованным и не соответствует требованиям "статьи 161" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что истец заявил о фальсификации доказательства (договора от 10.09.2012), не являющегося относимым к спорному трехлетнему периоду, а также то, что в материалах дела имеются не оспоренные истцом доказательства, связанные с исполнением договора, в отношении которого было заявлено о фальсификации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленная в материалы дела совокупность доказательств свидетельствует о совершении истцом подготовительных действий не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем вывод на основе представленных истцом доказательств об обратном сделан судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.
Суд отмечает также, что сам по себе факт подачи заявки на государственную регистрацию тождественного или сходного до степени смешения товарного знака не может свидетельствовать о заинтересованности лица при отсутствии достаточной совокупности иных относимых и допустимых доказательств наличия у него законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
Иные доводы кассационной жалобы суд отклоняет, как необоснованные и не свидетельствующие о наличии оснований для изменения или отмены "постановления" суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу "статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены "судебного акта", не установлено.
Таким образом, обжалуемый "судебный акт" является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь "статьями 286", "287", "288", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А40-68665/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Е.Ю.ПАШКОВА

Судья
Г.Ю.ДАНИЛОВ

Судья
В.А.ХИМИЧЕВ

 

15.10.2014