Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 N С01-894/2014 по делу N СИП-173/2014

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в государственной регистрации товарного знака в связи с тем, что данное обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя третьего лица товарным знаком.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак, предназначенные для маркировки одних и тех же товаров, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются между собой в целом, следовательно, регистрация спорного товарного знака может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками.

ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N СИП-173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 октября 2014 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - заместителя председателя Суда
по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,
при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на "решение" Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2014 по делу N СИП-173/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконным "решения" Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.12.2013, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.09.2013 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012713532.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Татспиртпром" (ул. Баумана, д. 44/8, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1041626847723).
В судебном заседании принял участие представитель органа, принявшего оспариваемый акт, - Гибер В.И. по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-564/41.
Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным "решения" Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 17.12.2013, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.09.2013 на решение Роспатента от 19.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012713532.
На основании "статьи 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Татспиртпром" (далее - ОАО "Татспиртпром", третье лицо).
"Решением" Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" обжаловало его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.
Заявитель в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в "решении", фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит "решение" отменить и принять новый судебный акт о признании "решения" Роспатента от 17.12.2013 незаконным.
Возражая против вывода суда первой инстанции о сходстве до степени смешения между заявленным на регистрацию словесным обозначением "ВАЛЮТА" и противопоставленным словесным товарным знаком "РУССКАЯ ВАЛЮТА", заявитель указывает на то, что этот вывод не соответствует положению, содержащемуся в "пункте 4.2.3.1" Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), согласно которому смысловое значение словесного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод Роспатента о том, что логическое ударение в противопоставленном обозначении падает именно на слово "ВАЛЮТА".
Как полагает ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп", судом оставлен без внимания его довод о том, что существует большое количество зарегистрированных в отношении 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) товарных знаков, отличающихся между собой наличием слова "РУССКИЙ (-АЯ, -ОЕ)".
По мнению заявителя, слово "РУССКАЯ" в противопоставленном товарном знаке привносит качественно иной уровень восприятия обозначения "РУССКАЯ ВАЛЮТА" по сравнению со словом "ВАЛЮТА", в связи с чем семантика сравниваемых обозначений существенно различается.
ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" также обращает внимание на наличие зарегистрированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 302505, который представляет собой словесное обозначение "VALUTA".
Роспатентом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении этой жалобы отказать.
Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить "решение" суда первой инстанции без изменения.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, письменно ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном "статьями 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" 25.04.2012 обратилось в Роспатент с заявкой N 2012713532 на регистрацию словесного обозначения "ВАЛЮТА" в качестве товарного знака в отношении товара 32 класса МКТУ "пиво" и товара 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".
Решением Роспатента от 19.06.2013 в государственной регистрации заявленного обозначения отказано ввиду его несоответствия положениям "пункта 6 статьи 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя третьего лица в отношении однородных товаров словесным товарным знаком "РУССКАЯ ВАЛЮТА".
ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" 16.09.2013 обратилось в палату по патентным спорам Роспатента с возражением на решение Роспатента от 19.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака.
"Решением" Роспатента от 17.12.2013 в удовлетворении данного возражения отказано, решение Роспатента от 19.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012713532 оставлено в силе.
Полагая, что "решение" Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, является недействительным, нарушает его права и законные интересы, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак, предназначенные для маркировки одних и тех же товаров, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются между собой в целом и, следовательно, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками; сравниваемые обозначения являются фонетически и семантически сходными, а исполнение словесных элементов буквами кириллицы и стандартным шрифтом усиливает их сходство; довод о наличии значительного количества товарных знаков, содержащих словесный элемент "РУССКИЙ (-АЯ, -ОЕ)", подлежит отклонению, поскольку решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела, правомерность их регистрации не может быть проверена в рамках настоящего спора.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно "части 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием ("статья 13" Гражданского кодекса Российской Федерации, "пункт 6" совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с "частью 4 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
"Пунктом 1 статьи 1499" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям "статьи 1477" и "пунктов 1" - "7 статьи 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливается приоритет товарного знака.
По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации "(пункт 2 данной статьи)".
В силу "подпункта 2 пункта 6 статьи 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
При проведении экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было установлено наличие словесного товарного знака "РУССКАЯ ВАЛЮТА" по свидетельству Российской Федерации N 351464, зарегистрированного на имя ОАО "Татспиртпром" (дата приоритета 01.03.2005), в том числе, в отношении товара 32 класса МКТУ "пиво" и товара 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".
Исходя из правовой позиции, содержащейся в "пункте 13" Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Согласно "пункту 14.4.2" Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу "подпункта 14.4.2.2" тех же Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
Исходя из "подпункта "а" пункта 14.4.2.2" Правил, звуковое сходство определяется, в том числе, на основании вхождения одного обозначения в другое.
Смысловое сходство определяют, в том числе, на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение ("подпункт "в" пункта 14.4.2.2" Правил).
При этом в соответствии с "пунктом 4.2.3.1" Методических рекомендаций совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (CARLA FRACCI GISELLE - ЖИЗЕЛЬ), как признак смыслового сходства применяется за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами (например, ДУША - СЛАВЯНСКАЯ ДУША).
Согласно "подпункту 4.2.1.2" Методических рекомендаций к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.
"Подпунктом 4.2.4.1" тех же Методических рекомендаций предусмотрено, что если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.
Руководствуясь приведенными положениями "Правил" и принимая во внимание Методические "рекомендации", Роспатент и суд первой инстанции пришли к правильным выводам о том, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак содержат в своем составе фонетически тождественный словесный элемент "ВАЛЮТА"; в словосочетании "РУССКАЯ ВАЛЮТА", состоящем из существительного и прилагательного, именно существительное "ВАЛЮТА" несет основную смысловую нагрузку и на него падает логическое ударение; исполнение словесных элементов буквами одного алфавита стандартным шрифтом усиливает их графическое сходство. Исходя из этого, заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак были признаны сходными по фонетическому, семантическому и графическому признакам.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не учтено положение, содержащееся в "пункте 4.2.3.1" Методических рекомендаций, согласно которому совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, как признак, определяющий сходство обозначений, не применяется в ситуации, когда смысловое значение словесного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами (например, ДУША - СЛАВЯНСКАЯ ДУША), подлежит отклонению, поскольку в отличие от приведенного в указанном "пункте" Методических рекомендаций примера, в котором после дополнения одного слова другим возникает самостоятельная иррациональная категория, добавление к слову "ВАЛЮТА" уточняющего прилагательного "РУССКАЯ" существенно не изменяет смыслового значения существительного.
При этом Роспатентом и судом, вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы, сделан верный вывод о том, что в словосочетании "РУССКАЯ ВАЛЮТА" логическое ударение падает именно на словесный элемент "ВАЛЮТА". В связи с этим указанный элемент доминирует в исследуемом словосочетании.
Кроме того, следует учитывать, что обозначение "РУССКАЯ ВАЛЮТА" не является устойчивым целостным сочетанием, следовательно, экспертиза не должна проводиться исключительно по всему обозначению в целом, а в силу "пунктов 4.2.1.2" - "4.2.1.3" Методических рекомендаций при экспертизе словесных обозначений необходимо, прежде всего, учитывать сходство именно доминирующих (сильных) элементов, которые в рассматриваемом случае фонетически входят одно в другое. При этом несовпадение количества слов, букв и звуков в противопоставленных обозначениях подтверждает лишь отсутствие между обозначениями тождества, а не отсутствие сходства.
Доводам ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" относительно существования большого количества зарегистрированных в отношении 33 класса МКТУ товарных знаков, отличающихся между собой наличием слова "РУССКИЙ (-АЯ, -ОЕ)", а также словесного товарного знака "VALUTA" была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом "решении", в котором суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, указал на то, что решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела; возражения против предоставления правовой охраны таким товарным знакам в рамках настоящего дела не заявлялись; обстоятельства, связанные с их регистрацией, не относятся к предмету настоящего спора, соответственно, правомерность этих регистраций судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.
Помимо вышеуказанного судом обоснованно принято во внимание то, что для обозначений, заявляемых в качестве товарных знаков в отношении товаров широкого потребления (к которым относятся, в том числе пиво и алкогольные напитки), опасность смешения более высока ("пункт 3.1.5" Методических рекомендаций).
С учетом изложенного нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу "статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу "частей 1" и "5 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя этой кассационной жалобы.
Руководствуясь "статьями 286", "287", "288", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

постановил:

"решение" Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2014 по делу N СИП-173/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.А.КОРНЕЕВ

Члены президиума
Г.Ю.ДАНИЛОВ
В.А.ХИМИЧЕВ
А.А.СНЕГУР

 

15.10.2014