Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 N С01-897/2014 по делу N СИП-175/2014

Требование: О признании незаконным решения Роспатента.
Обстоятельства: Роспатент отказал заявителю в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное обозначение синонимично другому обозначению, носит описательный характер, что исключает его охраноспособность в качестве товарного знака, используется различными производителями алкогольной продукции для указания на вид товаров и характеристики их свойств, при этом сам заявитель, обратившись с заявкой на его регистрацию, фактически исходил из того, что входящие в его состав словесные элементы являются синонимами.

ПРЕЗИДИУМ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N СИП-175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 октября 2014 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего-председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.,
при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" на "решение" Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2014 по делу N СИП-175/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280019563)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконным "решения" Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 16.05.2013 об отказе в государственной регистрации словесного товарного знака "ХЛЕБНОЕ ВИНО ВОДКА" по заявке N 2012704866.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;
от органа, принявшего оспариваемый "акт", - Кромкина А.Н. по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-571/41.
Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - ООО "Промбизнесгрупп", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным "решения" Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 17.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 16.05.2013 об отказе в государственной регистрации словесного товарного знака "ХЛЕБНОЕ ВИНО ВОДКА" по заявке N 2012704866.
"Решением" Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным "актом", ООО "Промбизнесгрупп" обжаловало его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.
Заявитель в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в "решении", фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит "решение" отменить и принять новый судебный акт о признании "решения" Роспатента от 17.12.2013 незаконным.
ООО "Промбизнесгрупп" считает ошибочным вывод суда первой инстанции об общеизвестности того факта, что словосочетание "ХЛЕБНОЕ ВИНО" является синонимом слова "ВОДКА". По его мнению, единственным источником, подтверждающим такой вывод, является толковый словарь русского языка Ушакова Д.Н., который был издан более 70 лет назад, тогда как из иных источников информации этот вывод не следует.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что многие ранее использовавшиеся для обозначения алкогольных напитков слова (БЕРЕЗОВИЦА, ЖИВАЯ ВОДА, ЦЕРКОВНОЕ, ОГОНЬ ДА ВОДА, ХЛЕБНАЯ СЛЕЗА, МОНОПОЛЬКА) в настоящее время зарегистрированы в Российской Федерации в качестве товарных знаков.
Ссылаясь на сведения, содержащиеся в книге Похлебкина В.В. "История водки", заявитель указывает на то, что вплоть до конца XIX века водка именовалась различными наименованиями, в том числе вином, хлебным вином, однако затем стала повсеместно называться только водкой, а все иные обозначения до настоящего времени постепенно утратили свое значение. При этом отмечает, что официально термин "ХЛЕБНОЕ ВИНО" не применялся.
Как полагает ООО "Промбизнесгрупп", в нарушение "пунктов 3.1" - "3.2" Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26 (далее - Методические рекомендации), экспертиза не учла, что в настоящее время отсутствует такой вид алкогольной продукции как "ХЛЕБНОЕ ВИНО", так же как и такое свойство алкогольных напитков.
С точки зрения заявителя, для признания обозначения вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида необходимо, чтобы такое обозначение в настоящее время использовалось в качестве наименования товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями и применялось в качестве наименования одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями.
ООО "Промбизнесгрупп" утверждает, что словосочетание "ХЛЕБНОЕ ВИНО" в настоящее время носит фантазийный характер, в связи с чем может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товара "33 класса" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "водка".
Роспатентом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить "решение" суда первой инстанции без изменения.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемого судебного "акта" проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном "статьями 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промбизнесгрупп" 21.02.2012 обратилось в Роспатент с заявкой N 2012704866 на регистрацию словесного обозначения "ХЛЕБНОЕ ВИНО ВОДКА", выполненного в две строки стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, в качестве товарного знака в отношении товара "33 класса" МКТУ "водка".
По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатентом принято решение от 16.05.2013 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения ввиду его несоответствия "пункту 1 статьи 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Промбизнесгрупп" 16.08.2013 обратилось в палату по патентным спорам Роспатента с возражением на решение Роспатента от 16.05.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака.
"Решением" Роспатента от 17.12.2013 в удовлетворении данного возражения отказано, решение Роспатента от 16.05.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012704866 оставлено в силе.
Полагая, что "решение" Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, является недействительным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Промбизнесгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной Роспатентом словарно-справочной информации обозначение "ХЛЕБНОЕ ВИНО" синонимично обозначению "ВОДКА", используется именно в этом значении, в том числе при описании ее приготовления; заявленное обозначение носит описательный характер, характеризует товар и указывает на его вид, что исключает его охраноспособность в качестве товарного знака; ссылка заявителя на то, что обозначение "ХЛЕБНОЕ ВИНО" является устаревшим и в настоящее время не употребляется в значении "водка" носит субъективный характер и не согласуется с данными, выявленными Роспатентом при проведении экспертизы заявки.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного "акта" в силу следующего.
Согласно "части 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием ("статья 13" Гражданского кодекса Российской Федерации, "пункт 6" совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с "частью 4 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
"Пунктом 1 статьи 1499" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям "статьи 1477" и "пунктов 1" - "7 статьи 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливается приоритет товарного знака.
По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации "(пункт 2 данной статьи)".
В силу "подпункта 3 пункта 1 статьи 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.
Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Положения этого "пункта" не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
Согласно "пункту 2.3.2.3" Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер).
При проведении экспертизы заявленного обозначения Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение состоит только из элементов, не обладающих различительной способностью, поскольку термин "ХЛЕБНОЕ ВИНО" известен в литературе со второй половины XVII века как наиболее общий для обозначения водки или хлебного спирта, в связи с чем указывает на вид и свойство товаров. Кроме того, Роспатентом отмечено, что заявленное обозначение используется различными производителями алкогольной продукции для указания на вид товаров и характеристики их свойств.
Коллегия палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения заявителя сослалась на то, что заявленное обозначение содержит: словесный элемент "ХЛЕБНОЕ ВИНО", который представляет собой единую грамматическую конструкцию, который является синонимом слова "водка" и указывает на состав сырья; собственно словесный элемент "ВОДКА", являющийся простым наименованием товара, предназначенным для индивидуализации этого товара.
Суд кассационной инстанции считает перечисленные выводы, поддержанные судом первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании имевшихся в распоряжении Роспатента и суда источников информации, правильном применении норм материального права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода о вхождении словосочетания "ХЛЕБНОЕ ВИНО" во всеобщее употребление подлежит отклонению, поскольку указание на такой факт отсутствует как в оспариваемом "акте", так и в обжалуемом "решении" суда. В связи с этим судом кассационной инстанции не может быть признана обоснованной и ссылка ООО "Промбизнесгрупп" на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям Методических "рекомендаций" по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26. Также следует отметить, что вхождение обозначения во всеобщее употребление является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака ("подпункт 1 пункта 1 статьи 1483" Гражданского кодекса Российской Федерации), которое не применено Роспатентом при принятии решения об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения.
Имеющаяся в обжалуемом "решении" ссылка на "часть 1 статьи 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции ошибочной, однако ее наличие не повлияло на правильность принятого судебного "акта".
Вывод суда первой инстанции о том, что обозначение "ХЛЕБНОЕ ВИНО" синонимично обозначению "ВОДКА" следует признать верным, так как он вытекает из представленных Роспатентом источников информации. Так, в качестве синонима водке хлебное вино указано в толковом словаре русского языка Ушакова Д.Н. (водка - алкогольный напиток, разбавленный водою винный спирт; хлебное вино), Большой энциклопедии кулинарного искусства Похлебкина В.В. Кулинарный словарь (водка - русское национальное название хлебного вина (спирта), полученного на основе зернового сырья (ржи, пшеницы), передвоенного, а затем разведенного мягкой родниковой водой до 40°), Российском гуманитарном энциклопедическом словаре (водка - алкогольный напиток, хлебное вино (этиловый спирт), произведенный преимущественно из зернового сырья (ржи, пшеницы), разбавленное водой).
Исходя из этого, довод заявителя кассационной жалобы о том, что толковый словарь русского языка Ушакова Д.Н. является единственным источником для вышеприведенного вывода не может быть признан состоятельным. Кроме того, последние два из вышеназванных источников, в отличие от толкового словаря русского языка Ушакова Д.Н., изданного в 1940 году, опубликованы в 2002 году, то есть являются современными источниками информации.
Ссылка ООО "Промбизнесгрупп" на сведения, содержащиеся в книге Похлебкина В.В. "История водки", согласно которым обозначение "ХЛЕБНОЕ ВИНО" в настоящее время утратило свое значение, не исключает вывода о синонимичности данного обозначения слову "водка", что подтверждено тем же автором в вышеупомянутом Кулинарном словаре.
При этом Роспатентом представлены доказательства того, что в настоящее время обозначение "ХЛЕБНОЕ ВИНО" используется отдельными изготовителями для индивидуализации своего товара.
Изложенное противоречит доводу заявителя о фантазийном характере обозначения "ХЛЕБНОЕ ВИНО" в силу того, что употребление производителями названного обозначения ориентировано на потребителей, воспринимающих его как вид определенного товара и характеристику его свойств, не требующих домысливания и дополнительных рассуждений.
Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что сам заявитель, обратившись с заявкой на регистрацию словесного обозначения "ХЛЕБНОЕ ВИНО ВОДКА", фактически исходил из того, что входящие в его состав словесные элементы являются синонимами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что многие ранее использовавшиеся для обозначения алкогольных напитков слова (БЕРЕЗОВИЦА, ЖИВАЯ ВОДА, ЦЕРКОВНОЕ, ОГОНЬ ДА ВОДА, ХЛЕБНАЯ СЛЕЗА, МОНОПОЛЬКА) в настоящее время зарегистрированы в Российской Федерации в качестве товарных знаков, также подлежит отклонению, поскольку решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела; возражения против предоставления правовой охраны таким товарным знакам в рамках настоящего дела не заявлялись; обстоятельства, связанные с их регистрацией, не относятся к предмету настоящего спора, соответственно, правомерность этих регистраций судом не проверяется и не может быть положена в основу "решения" суда.
Аналогичная правовая позиция изложена в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.
С учетом изложенного нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу "статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного "акта".
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного "акта" судом кассационной инстанции не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу "частей 1" и "5 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя этой кассационной жалобы.
Руководствуясь "статьями 286", "287", "288", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

постановил:

"решение" Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2014 по делу N СИП-175/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.НОВОСЕЛОВА

Члены президиума
Г.Ю.ДАНИЛОВ
В.А.КОРНЕЕВ
А.А.СНЕГУР

 

15.10.2014