Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 N 09АП-33914/2014-ГК по делу N А40-8033/12
Иск о защите прав на товарный знак, запрете использования товарного знака и взыскании компенсации удовлетворен правомерно, поскольку ответчик-1 ввез на территорию Российской Федерации алкогольную продукцию, маркированную обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, а ответчик-2 приобрел указанную продукцию для хранения и реализации в отсутствие согласия истца.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 09АП-33914/2014-ГК
Дело N А40-8033/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма "Саман"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г.
по делу N А40-8033/12, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по иску ООО "Александровы погреба"
к ООО "ПИИ "ЛОГОС"; ООО "Фирма "Саман"
Третье лицо: Bodegas Milenium SL
о защите прав на товарный знак
при участии в судебном заседании:
от истца: Пигарева А.В. (по доверенности от 14.01.2014)
от ответчика: ООО "Фирма "Саман" - Набилкина Е.Д. (по доверенности от 23.05.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчика, третьего лица: извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - ООО "Александровы погреба", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИИ "ЛОГОС" (далее - ООО "ПИИ "ЛОГОС", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман" (далее - ООО "Фирма "Саман", ответчик 2) о защите прав на товарный знак, запрете использования товарного знака, взыскании компенсации.
"Решением" Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-8033/12-5-74 иск удовлетворен частично.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года "решение" от 30 марта 2012 года оставлено без изменения.
"Постановлением" Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 года "решение" Арбитражного суд города Москвы от 03 марта 2012 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года отменено.
"Постановлением" Президиума ВАС РФ от 02 апреля 2013 N 16449/12 судебные акты по настоящему делу в части взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков отмены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года ООО "ПИИ "ЛОГОС" и ООО "Фирма "Саман" запрещено использовать обозначение "Tesoro" для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 249951 и N 322207;
Взыскано с ООО "Фирма "Саман" в пользу ООО "Александровы погреба" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 2 620 420 руб., 14 000 руб. госпошлины, в доход бюджета 26 102 руб. 10 коп. госпошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, ООО "Фирма "Саман" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, судом не учтена оплата по исполнительному листу.
Ответчик - ООО "ПИИ "ЛОГОС", третье лицо - Компания "Bodegas Мillennium SL." своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со "статьями 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "Фирма "Саман" доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со "статьями 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 27 мая 2014 года по делу N А40-8033/12 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Александровы погреба" является обладателем исключительных прав на товарный знаки "Tesoro/Тесоро" согласно свидетельству N 249951, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 27.06.2003 г. в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в свидетельстве, с приоритетом от 22.03.2002 года, а также товарный знак "Tesoro" согласно свидетельству N 322207, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 09.03.2007 года в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в свидетельстве, с приоритетом от 14.11.2005 года.
ООО "ПИ "ЛОГОС" ввезло на территорию Российской Федерации алкогольную продукцию, маркированную обозначением "EL Tesoro", сходное до степени смешения с товарными знаками истца, а ООО "Фирма САМАН" приобрело вышеназванную продукцию для хранения и реализации, что сторонами по делу не оспаривалось, а также нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами.
Правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения ("ст. 1484" Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с "ч. 1 ст. 1229" Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации "(ст. 1233)", если Гражданским "кодексом" Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным "Кодексом".
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что действия ответчиков нарушают исключительные права истца на товарные знаки.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Александровы погреба" заявлено требование о взыскании компенсации в размере 2 620 420 руб. применительно к "ч. 4 ст. 1515" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу "ст. 1515" Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен факт частичной уплаты ООО "Фирма "Саман" по инкассовым поручениям N 14286 от 22.11.2012 г. на сумму 1 310 2010 руб. и инкассовым поручением N 14287 от 22.11.2012 г. на сумму 11 000 руб. во исполнение "постановления" ФАС МО от 27.09.2012 г.
Согласно платежному поручению от 22.11.2012 N 14286, и платежному поручению от 22.11.2012 N 14287 приложенных к апелляционной жалобе ответчиком - ООО "Фирма "Саман" произведена выплата истцу денежных средств в сумме 1 310 210 руб. и 11 000 руб.
Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что истец не отрицает факт перечисления ООО "Фирма "Саман" на счет ООО "Александровы погреба" компенсацию по ранее принятому судебному акту в размере 1 310 210 руб. и 11 000 руб.
Факт частичной оплаты ответчиком истцу подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик вправе на стадии исполнительного производства представить данные доказательства о погашении задолженности.
В соответствии со "статьей 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 27 мая 2014 года по делу N А40-8033/12 не допущено.
В соответствии с "частью 1 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь "статьями 176", "266" - "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-8033/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.И.ТРУБИЦЫН
01.10.2014
