Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 N 17АП-10611/2014-АКу по делу N А71-5035/2014

Требование об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции удовлетворено в связи с недоказанностью административным органом состава административного правонарушения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10611/2014-АКу

Дело N А71-5035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Веретенниковой Ларисы Геннадьевны (ОГРНИП 304180902800071, ИНН 180900020187): не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в лице Территориального отдела в поселке Игра (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке "статей 121", "123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в лице Территориального отдела в поселке Игра
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года
по делу N А71-5035/2014, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Веретенниковой Ларисы Геннадьевны
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в лице Территориального отдела в поселке Игра
об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Веретенникова Лариса Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Веретенникова Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в пос. Игра Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.04.2014 по делу об административном правонарушении N 89, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного "ч. 3 ст. 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута штрафу в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к наличию в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Предприниматель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу "части 3 статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном "статьями 266", "268" АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ИП Веретенниковой Л.Г. административным органом проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что предпринимателем в нарушение требований "Постановления" Правительства РФ от 31.12.2005 N 864 "О справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" на реализуемую алкогольную продукцию пиво в ассортименте, в том числе пиво "Cold beer" емк. 2,5 л, пиво "Уральский мастер" емкостью 0,5 л. "разделы Б" справок к товаротранспортным накладным не заполнены собственником (не подписаны и не заверены печатью).
По указанным фактам выявленных нарушений административным органом в отношении предпринимателя 14.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного дела вынесено постановление от 16.04.2014 по делу об административном правонарушении N 89, в соответствии с которым заявитель привлечена к ответственности по "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ, в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В силу "п. 2 ст. 16", "абз. 7 п. 1 ст. 26" Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
В соответствии с "п. 1 ст. 10.2" Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
В соответствии с "п. 139" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:
- товарно-транспортную накладную;
- копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;
- копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
"Правилами" заполнения справки к товарно-транспортной накладной, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации алкогольной продукции последним собственником на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии. "Разделы "А"" и ""Б"" справки содержат характеристики и параметры, аналогичные указанным в товарно-транспортной накладной. Справка должна быть заверена подписью и печатью изготовителя, поставщика, продавца.
Из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что перечисленные выше документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя и в момент проверки контролирующими органами.
Из материалов дела следует, что у предпринимателя на момент проверки справки к товарно-транспортным накладным при розничной продаже алкогольной продукции "(раздел "Б")" не содержали фамилии, имени, отчества уполномоченного лица организации-покупателя - предпринимателя.
При этом сторонами не оспаривается, что при розничной продаже алкогольной продукции справки к товарно-транспортным накладным у предпринимателя имелись в наличии.
Суд первой инстанции сделал вывод, что один лишь факт ненадлежащего оформления предпринимателем "раздела "Б"" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 N 13646/07, в соответствии с которой ненадлежащее оформление организацией покупателем алкогольной продукции правой части "раздела "Б"" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушений, предусмотренных "частями 2" и "3 ст. 14.16" КоАП РФ.
Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена "ч. 3 ст. 14.16" КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с "п. 3 ч. 1 ст. 30.7" КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и приведены без учета правовой позиции ВАС РФ.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь "статьями 176", "258", "266", "268", "269", "271", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года по делу N А71-5035/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в лице Территориального отдела в пос. Игра - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

 

01.10.2014