Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А55-15406/2013

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А55-15406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
с участием:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию федеральной алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Биомед" - до и после перерыв представителя Левиной Т.В. (доверенность от 05 мая 2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию федеральной алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года о возмещении судебных расходов в сумме 415 000 руб. по делу N А55-15406/2013 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биомед", Самарская область, г. Самара,
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию федеральной алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, Нижегородская область, г. Нижний Новгород,
о признании незаконным и отмене постановления по делу от 06.06.2013 N 3/293Ю о назначении административного наказания по делу N 08-09/293Ю/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биомед" (далее - ООО "Биомед", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления федеральной службы по регулированию федеральной алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 415 000 руб. (т. 2, л.д. 99-101).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года заявление удовлетворено частично, с Межрегионального управления федеральной службы по регулированию федеральной алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биомед" взысканы судебные расходы в размере 230 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов, просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года о возмещении судебных расходов по делу N А55-15406/2013 полностью и рассмотреть вопрос по существу.
В материалы дела обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 07.07.2014 N уч-7805/04-11 без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке "ст. 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08 сентября 2014 года до 11 час. 05 мин. 15 сентября 2014 года, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru, а представитель общества, участвовавший в судебном заседании, извещался о перерыве под расписку.
В судебное заседание до и после перерыва представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не явился, Управление извещено.
Представитель общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
На основании "статей 156" и "266" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Биомед" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 06.06.2013 N 3/293Ю о назначении административного наказания по делу N 08-09/293Ю/2013 об административном правонарушении по "ст. 15.13" КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 06.06.2013 N 3/293Ю о назначении административного наказания по делу N 08-09/293Ю/2013 об административном правонарушении, предусмотренном "ст. 15.13" КоАП РФ в отношении ООО "Биомед" (т. 2, л.д. 37-39, 87-89).
ООО "Биомед" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 415 000 руб.
Частично удовлетворяя заявление и взыскивая в пользу заявителя расходы в сумме 230000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела между ООО "Биомед" и ООО "Служба Содействия Бизнесу" заключен договор оказания юридических услуг N 469 от 20.06.2013 (т. 2, л.д. 113-115).
Предметом договора является оказание юридических услуг по представительству интересов ООО "Биомед" в арбитражном суде по обжалованию постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 06.06.2013 N 3/293Ю о назначении административного наказания по делу N 08-09/293Ю/2013 об административном правонарушении, предусмотренном "ст. 15.13" КоАП РФ в отношении ООО "Биомед".
В соответствии с заданием заказчика N 1 от 21.06.2013 к договору оказания юридических услуг N 469 от 20.06.2013, исходя из сложности судебного дела, предмета правового регулирования и объема доказательственной базы, судебному делу присвоена 4 категория споров "Особо сложный спор" согласно прайс-листу Исполнителя (т. 2, л.д. 116).
Стороны также согласовали стоимость оказания юридических услуг, что отражено в протоколе согласования стоимости оказания услуг к названному договору от 21.06.2013 (т. 2, л.д. 143-145).
В обоснование расходов ООО "Биомед" представило акт оказания услуг от 01.04.2014, платежное поручение N 1375 от 14.04.2014, отчет N 80 от 01.04.2014 (т. 2, л.д. 117, 118, 146-148).
"Статья 101" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно "статье 106" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с "частью 1 статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно "п. 6" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен судом первой инстанции с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в "п. п. 20", "21" Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворенных в пользу заявителя требований по существу дела.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная ООО "Биомед" сумма по оплате услуг представителя в размере 415 000 руб. является завышенной, так как устная и письменная консультация в общей сумме 15 000 руб. (пункты 1, 2 отчета) не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку услуги оказаны до обращения в арбитражный суд.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.
Суд первой инстанции также установил, что стоимость оказания юридических услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд в размере 50 000 руб. является необоснованно завышенной, в связи с чем, снизил указанные расходы до 5000 руб. Кроме того, суд первой инстанции снизил размер расходов по составлению возражений на отзыв с суммы 30 000 руб. до 5 000 руб.
Расходы на разовое представительство в арбитражном суде по указанной категории спора судом признаны разумным в размере 15 000 руб. за одно участие в судебном заседании арбитражного суда Самарской области и в размере 25 000 руб. за одно участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.
Кроме того, судом были снижены расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу с 30 000 руб. до 15 000 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом объема материалов дела N А55-15406/2013, его сложности, длительности рассмотрения с участием представителя заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу расходы по оплате услуг представителя в размере 230 000 руб., из которых 80000 руб. расходы по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, подготовке возражений на отзыв и возражений на апелляционную жалобу, и 150000 руб. размер дополнительного вознаграждения в соответствии с п. 5.1 протокола согласования стоимости оказания услуг.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как они не подтверждают чрезмерность взысканных судом расходов, Управление не представило суду первой инстанции никаких доказательств такой чрезмерности.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в "статье 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции полностью проанализирован договор на оказание юридических услуг, а также дана оценка каждому его положению, что привело к значительному снижению судом сумм взыскиваемых расходов.
Иных доводов апелляционная жалоба административного органа не содержит.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявления, Обществом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
В силу вышеизложенного, определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь "ст. ст. 268" - "272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года о возмещении судебных расходов по делу N А55-15406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА

Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА

 

01.10.2014