Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2014 N 301-ЭС14-1075 по делу N А28-11801/2010

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по жалобе на действия внешнего управляющего, выразившиеся в предъявлении к расчетному счету платежных поручений с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку арбитражным управляющим не допущено нарушений очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 301-ЭС14-1075

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев жалобу (заявление) арбитражного управляющего Тюгаева Олега Владимировича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бренд" Вершинина Егора Николаевича на "постановление" Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2014 по делу N А28-11801/2010 Арбитражного суда Кировской области по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - общество "Бренд", должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего обществом "Бренд" Тюгаева О.В., выразившиеся в предъявлении к расчетному счету платежных поручений с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной "статьей 134" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с требованием об определении очередности удовлетворения текущих требований поставщиков должника по расчетам за товары (с учетом заявленных в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013, оставленным без изменения "постановлением" Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении жалобы отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа "постановлением" от 28.04.2014 определение суда апелляционной инстанции и "постановление" арбитражного апелляционного суда отменил, жалобу конкурсного кредитора удовлетворил, признав неправомерными действия внешнего управляющего по проведению расчетов с поставщиками алкогольной продукции в составе третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
В заявлении о пересмотре "постановления" арбитражного суда округа в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Тюгаев О.В. и конкурсный управляющий должником Вершинин Е.Н. просят указанный судебный акт отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции и "постановление" арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с "частью 4 статьи 2" Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу "Закона" N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу "Закона" N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со "статьей 273" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным "статьями 291.1" - "291.15" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции "Закона" N 186-ФЗ).
Поскольку на день вступления в силу "Закона" N 186-ФЗ надзорное производство Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не было завершено, настоящее дело передано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу "части 1 статьи 291.1", "части 7 статьи 291.6", "статьи 291.11" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы заявителей не установлено.
Как установлено судами, инспекция, обращаясь с жалобой в арбитражный суд, указала на неправомерность действий внешнего управляющего должником Тюгаева О.В. по отнесению текущих расходов по расчетам с поставщиками товара (алкогольной продукции) к эксплуатационным платежам, с удовлетворением их в составе третьей очереди текущих платежей.
В соответствии с "пунктом 4 статьи 20.3" Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.
Исследовав и оценив по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не допущено нарушений очередности, установленной "пунктом 2 статьи 134" Закона о банкротстве.
Отменяя определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда и признавая действия арбитражного управляющего незаконными, арбитражный суд округа верно указал на неправильное применение судами норм материального права и на неправомерность отнесения оспариваемых расходов к эксплуатационным ("статья 134" Закона о банкротстве), что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и, соответственно, прав инспекции как текущего кредитора четвертой очереди (с учетом календарной очередности).
Приведенные арбитражными управляющими доводы относительно необходимости квалификации спорных платежей как эксплуатационных ошибочны.
Ссылка заявителей на разъяснения, данные в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", и на возможность отступления арбитражным управляющим от установленной "Законом" о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований подлежит отклонению как немотивированная должным образом конкретными обстоятельствам, подтверждающими необходимость такого рода отступления в качестве исключительной меры.
Руководствуясь "статьей 291.6" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему Тюгаеву Олегу Владимировичу и конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Бренд" Вершинину Егору Николаевичу в передаче их заявления (жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ

 

01.10.2014