Федеральная служба судебных приставов (ФССП) будет вынуждена возместить ущерб, нанесенный компании «Шуйская водка» в результате бездействия приставов‑исполнителей

Таково решение апелляционной инстанции арбитражного суда, оставившего в силе решение арбитража Ульяновской области. В ФССП с решением суда не согласны и намерены его обжаловать в вышестоящей инстанции. По мнению экспертов, расширение практики, подобной ульяновскому прецеденту, дает надежду на реформирование ФССП, «где много полномочий и прав, а порядка так и нет».

Как стало известно „Ъ“ на прошлой неделе, 11‑й арбитражный апелляционный суд (Самара) вынес окончательное решение по иску ОАО «Шуйская водка» (Ивановская обл., г. Шуя) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП) и Министерства финансов. Апелляционная инстанция согласилась с Арбитражным судом Ульяновской области, оставив в силе его решение, согласно которому С ФССП за счет казны РФ в пользу ОАО «Шуйская водка» взыскивается 770 тыс. рублей — сумма, которую судебные приставы не смогли взыскать с должника «Шуйской водки» — ООО «Галактика».

Согласно документам арбитражного суда, первоначально иск ОАО «Шуйская водка» был подан к ООО «Галактика» (Ульяновск, торговля продуктами, ресторанная деятельность), которому в 2012 году по договору поставило алкогольную продукцию на сумму более миллиона рублей, однако «Галактика» оплатила только часть товара на сумму в 360 тыс. рублей. В апреле 2013 года поставщик, не получивший оплаты, несмотря на гарантии, подал иск в Арбитражный суд Ивановской области, и тот вынес решение о взыскании с «Галактики» оставшейся суммы. Ивановский арбитраж также принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета и имущество предприятия, однако фактически это не было исполнено, судебный пристав‑исполнитель «не принял меры к немедленному исполнению исполнительного листа, постановления о наложении ареста на счета не направлены в адреса банков, запросы в ГИБДД и налоговый орган также незамедлительно не отправлены». Между тем «Галактика» уже в мае 2013 года распродала свой автотранспорт, а в июле подала заявление в арбитраж о своем банкротстве и ликвидации.

Представители ульяновского управления ФССП в суде утверждали, что приставы не могли наложить арест на имущество и средства из-за их отсутствия у должника, однако суд отмечал, что до 29 мая 2013 года у должника еще были на счетах достаточные средства, а в собственности — имущество, позволявшее погасить долг. Суд пришел к выводу, что к дальнейшей невозможности взыскания задолженности привело «бездействие должностных лиц службы судебных приставов», в связи с чем решил, что, согласно Гражданскому кодексу, убытки, причиненные бездействием должностных лиц, должен возместить соответствующий государственный орган.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу ульяновского управления ФССП, оставила решение ульяновского арбитража в силе.

Однако, как пояснила „Ъ“ и. о. руководителя УФССП по Ульяновской области Светлана Курина, «управление не согласно с решением арбитражного суда и апелляционным постановлением и будет их обжаловать в кассационном порядке». «Объективная причина невозможности исполнения решения суда — нежелание должника погасить свой долг», — подчеркнула руководитель.

Алмаз Кучембаев, директор юридического агентства «Кучембаев и партнеры», защищавшего в суде интересы «Шуйской водки», отмечает, что это решение суда для Ульяновской области — прецедент. Он надеется, что «в дальнейшем такое решение позволит более успешно защищать права бизнеса». К сожалению, признается он, затяжка исполнительного производства судебными приставами — частое явление, и приходится добиваться новых решений судов «обязывающих приставов прекратить бездействие». «Сейчас для нас важно, исполнят ли приставы сразу решение арбитражного суда или тоже начнут уклоняться», — заметил господин Кучембаев.

Старший юрист Поволжской дирекции юридической компании «Вегас-Лекс» Игорь Гусев отмечает, что подобная практика взыскания с ФССП — «пока по России далеко не частая, и лишь эпизодически возникает в отдельных регионах», в то же время случаев затягивания исполнения решений судов — множество, «и это во многом связано с тем, что приставы завалены работой, у них низкая квалификация, недостаточная зарплата, хотя есть основания полагать, что некоторые из них могут делать это умышленно в интересах должников». «Очень надеюсь, что расширение практики компенсации убытков службами судебных приставов приведет к уменьшению их бюджетов и рано или поздно подтолкнет федеральный центр к необходимости реформирования ФССП, где много полномочий и прав, а порядка так и нет», — заметил эксперт.

kommersant.ru

 

18.09.2014