Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 N 09АП-33144/2014 по делу N А40-32992/14

Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не оплачен поставленный истцом товар.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 09АП-33144/2014

Дело N А40-32992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Бахус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-32992/2014, по иску ООО "Добрая Рожь" (ОГРН 1117746896497) к ООО "Торговый дом "Бахус" (ОГРН 1117746896497) о взыскании 6 556 633 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Оздоев Саддам-Хусейн Мусаевич по довер-ти от 11.11.2013 б/н;
от ответчиков- не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрая Рожь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бахус" о взыскании 6 556 633 руб. 71 коп., из которых 6 436 441 руб. 00 коп. долга, 120 192 руб. 71 коп. неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 года исковые требования удовлетворены.
На судебный акт подана апелляционная жалоба ответчиком, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в результате сложившейся между сторонами практикой расчетов по нескольким договорам без указания на конкретные номера счетов, исследование вопроса о задолженности на основании только одного договора не позволяет объективно установить размер задолженности и природу долга по конкретному договору. В связи с чем, нельзя считать доказанной наличие задолженности в заявленном истцом размере. Также ссылается на необоснованное указание в мотивировочной части решение на отсутствие отзыва на исковое заявление, который фактически был направлен ответчиком 23 мая 2014 года. По мнению заявителя, суд также не дал оценки несоблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 4.4 договора.
Дело рассмотрено в соответствии со "статьями 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями "части 6 статьи 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального "закона" от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании "статей 266" и "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N СВКЗ-7/6-4 в редакции протокола урегулирования разногласий (в дальнейшем именуется - договор), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался поставлять в адрес ответчика алкогольную продукцию согласно заявкам покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить товар.
Получение ответчиком продукции подтверждается подписью представителя ответчика на товарно-сопроводительных документах.
Однако в нарушение указанного условия ответчик поставленную ему продукцию на дату подачи настоящего искового заявления полностью не оплатил.
Таким образом, на 30.01.2014 г. сумма просроченной задолженности ответчика по договору за поставленную продукцию составляет 6 436 441 руб. 00 коп.
Согласно "п. 1 ст. 486" ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом", другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с "п. 1", "2 ст. 516" ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за поставленный, но неоплаченный товар.
Согласно п. 3.4 Договора истец вправе взыскать с ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.
Истец заявил о взыскании неустойки в сумме 120 192 руб. 71 коп. за период с 14.12.2013 по 30.01.2014. Требования соответствуют положениям "ст. 309", "310", "330" ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать правоотношения сторон и произведенные расчеты по иным договорам апелляционным судом отклоняются в связи с недоказанностью.
Ответчиком в нарушении "ст. 65" АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены первичные документы, подтверждающие объем поставленной и размер оплаченной продукции, мотивированный расчет задолженности с учетом ранее заключенных договоров, заявления о зачете.
Акт сверки, на который ссылается ответчиков, не является допустимым доказательством, поскольку не подписан истцом. Из текста акта сверки не следует наличие каких-либо иных договоров, в счет исполнения которых поставлялся и оплачивался товар.
Довод о том, что отзыв был направлен в суд 23 мая 2014 года, документально не подтвержден. Более того, судебное заседание состоялось 29 мая 2014 года, следовательно, ответчик обязан был своевременно представить суду и истцу отзыв на исковое заявление.
"Пунктом 2 статьи 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования споров является несостоятельным и апелляционным судом отклоняется. Пункт 4.4 договора (л.д. 37) не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирование спора. Переговоры к такому порядку не относятся.
Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт направления истцом претензии и ее получение ответчиком.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь "статьями 176", "266" - "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-32992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ

 

17.09.2014