Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 N 09АП-32443/2014 по делу N А40-51725/14

Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку факт наличия и размер задолженности заявителем по существу не оспорены, доказательств погашения долга при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 09АП-32443/2014

Дело N А40-51725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-51725/2014 (114-437), принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" (121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 53, ИНН 7729378266, ОГРН 1027739759684) к ООО "Метро Кэш энд Керри" (125445, Москва, Ленинградское шоссе, д. 71Г, ИНН 7704218694, ОГРН 1027700272148) о взыскании 1 900 599 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Суточников И.Д. по доверенности от 19.06.2014 б/н;
от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании 1 900 599 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представитель ООО "Метро Кэш энд Керри", своевременно прибывший в суд первой инстанции для участия в судебном разбирательстве, не был приглашен в зал судебных заседаний, что лишило общество возможности представить доказательства надлежащего исполнения спорного обязательства.
Суд, руководствуясь "статьями 123", "156" АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со "ст. ст. 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.05.2012 между ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" (поставщик) и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (покупатель) заключен договор N 31111 на поставку алкогольной продукции.
Судом первой инстанции установлено, что за период с 18.09.2013 по 25.12.2013 поставщик передал покупателю товар стоимостью 1 860 577 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными.
Приложением N 3 к договору предусмотрено, что оплата товара производится в течение 45 календарных дней со дня его поставки.
Указав, что поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился суд с настоящим иском.
В соответствии со "ст. 516" ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно "ст. 486" ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 860 577 руб. 36 коп.
Факт наличия и размер задолженности заявителем по существу не оспорен, доказательств погашения долга при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.
Истцом на основании "ст. 395" ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов в размере 40 022 руб. 45 коп. за период с 02.11.2013 по 04.04.2014.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со "ст. ст. 309", "310" ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Метро Кэш энд Керри" 1 900 599 руб. 81 коп.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия представителя заявителя, прибывшего для участия в судебном заседании в установленное определением суда время.
Как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2014 (том 2 л.д. 91) в судебное заседание по рассмотрению дела явился только представитель истца.
В соответствии с "п. 2 ч. 2 ст. 153" АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий, в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.
В силу "ч. 5 ст. 58" АПК РФ секретарь судебного заседания по поручению председательствующего проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании.
Доказательств того, что указанные обязанности судом в настоящем случае не были исполнены, не имеется.
При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о нахождении представителя заявителя 21.05.2014 во время проведения судебного заседания в здании суда, обществом представлены не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, располагая доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, Арбитражный суд г. Москвы правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на представление отзыва на исковое заявления, дополнительных доказательств, а также соответствующих возражений с документальным обоснованием по существу заявленных требований.
Доказательств проведения Арбитражным судом г. Москвы служебной проверки по жалобе общества по указываемому заявителем факту в материалы дела не представлено.
Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.
"Пунктом 1 ст. 65" АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. "Пунктом 2 ст. 9" АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь "статьями 176", "266" - "268", "пунктом 1 ст. 269", "ст. 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-51725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ

Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ

 

17.09.2014