Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А68-12321/2013

Требование: Об отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А68-12321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Балтик" (г. Тула, ОГРН 1117154032214, ИНН 7105514197) - Коробейника О. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2014 по делу N А68-12321/2013 (судья Чубарова Н.И.),

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Балтик" (далее - ООО "Балтик", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления от 26.11.2013 N 05-13/3825-1 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, управление) и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции указал на наличие оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и применения "статьи 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласен с данным судебным актом, просит его отменить.
Мотивируя свою позицию, управление считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение не представляет большой общественной опасности и не причиняет значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, поскольку непредставление декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в установленный срок влечет за собой невозможность проведения своевременного контроля уполномоченным государственным органом.
Административный орган указывает на то, состав правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поэтому факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
ООО "Балтик" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив обжалуемое решение без изменения.
Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке "статей 266", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, общество представило в управление декларацию об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2013 года с нарушением установленного срока до 10.10.2013, чем допустило нарушение "статей 14", "26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), "пункта 15" Правил представления "деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, ""алкогольной"" и ""спиртосодержащей"" продукции, об использовании производственных мощностей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".
Административным органом 21.11.2013 составлен протокол N 13 об административном правонарушении, предусмотренном "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления 26.11.2013 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 05-13/3825-1, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с "частью 6 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются "Законом" N 171-ФЗ.
"Пунктом 1 статьи 14" Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
Порядок представления деклараций и форма деклараций установлены "постановлением" Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 7 Правил организации, осуществляющие хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 5.
"Пунктом 15" Правил установлено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно пункту 16 Правил декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.
В соответствии с пунктом 18 Правил декларации (за исключением деклараций по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 к настоящим "Правилам"), представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме.
В силу пункта 21 Правил декларации на бумажных носителях представляются организациями и индивидуальными предпринимателями в территориальные органы и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации через своего представителя или направляются почтовым отправлением с описью вложения.
"Статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Правонарушение, предусмотренное "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с уклонением от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременной подачей одной из таких деклараций, либо с включением в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо в несвоевременной подаче одной из таких деклараций, либо во включении в них заведомо искаженных данных.
Как установлено судом, ООО "Балтик" имеет лицензию серии 71 АА N 000683 на право осуществления деятельности по розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 13.09.2013 по 12.09.2014.
Поскольку фактически такая деятельность была начата в 4 квартале 2013 года, а именно с 08.10.2013, обществом представлена в административный орган декларация об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за третий квартал 2013 года с нарушением установленного "Правилами" срока.
При этом ООО "Балтик", осуществляя реализацию пива в 3 квартале 2013 года, соответствующую декларацию представило.
В силу "части 1 статьи 2.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с "частью 1 статьи 1.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
В соответствии с "частью 2 статьи 2.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством норм, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие фактов реализации в соответствующем отчетном периоде алкогольной продукции и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, не является, исходя из "Закона" N 171-ФЗ, "Правил" представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, основанием для освобождения от обязанности представления указанной декларации в установленный срок (с нулевыми значениями).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Балтик" состава административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
"Порядок" привлечения заявителя к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюден.
Между тем суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае "статью 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав допущенное заявителем правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.
Оценив по "правилам" "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая отсутствие существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также принимая во внимание отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей по представлению декларации, учитывая то, что заявитель добросовестно заблуждался, полагая, что у него отсутствует обязанность по представлению декларации об объеме розничной продажи алкогольной, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения "статьи 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным, поскольку государственный контроль в этой области направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой подход к применению "статьи 2.9" Кодекса противоречит правовым позициям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения положений "статьи 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения правонарушения в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции признаются необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в "постановлении" Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная "статьей 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что "статья 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим "Кодексом". Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку государственное регулирование в области производства и оборота алкогольной продукции обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и "правил" в регулируемой области, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данных в "постановлении" от 02.06.2004 N 10, определяющих при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2014 по делу N А68-12321/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА

Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН

 

17.09.2014