Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2014 N 15АП-13416/2014 по делу N А53-10423/2014

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2014 г. N 15АП-13416/2014


Дело N А53-10423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 28.04.2014 - Гончаров В.А.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.12.2013 - Матвеева И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-10423/2014, принятое судьей Ереминым Ф.Ф. в процедуре упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский дом"
к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МУ Росалкогольрегулирования) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по "части 2 статьи 14.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу N 11-17/83 от 21.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном "гл. 34" АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не была дана оценка представленным данным кассового аппарата. Также, общество указывает на нарушение норм процессуального права при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель административного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, указал, что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.03.2014 в рамках проведения мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле во исполнение приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 11.03.2014 N 183 "О проведении сотрудника Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу мониторинга цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Южного федерального округа", установлено, что в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 80/1, принадлежащем ООО "Русский дом" осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а именно водки по цене ниже установленных минимальных цен, а именно:
- водка "Стограмофф" емкостью 0,25 л., крепостью 40% реализовывалась по цене 99 руб. за бутылку;
- водка "Волгоградские водки золотая" емкостью 0,25 л., крепостью 40% реализовывалась по цене 98 руб. за бутылку.
15.04.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по "части 2 статьи 14.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21.04.2014 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" признано виновным в совершении административном правонарушении, квалифицированного по "части 2 статьи 14.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
В соответствии с "частями 6" и "7" статьи 210 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно "части 2 статьи 14.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.
Объектом правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
В пункте 3 мотивировочной части "Постановления" Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Одной из форм правового регулирования оборота алкогольной продукции в целях ограничения ее потребления является установление государством минимальных оптовых и розничных цен на такую продукцию.
Водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации, включены в утвержденный "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.
На основании "статьи 5" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" регулирование цен на алкогольную продукцию относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии "пунктом 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию ""алкогольного"" рынка", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование принимает нормативные правовые акты, устанавливающие минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации.
"Приказом" Росалкогольрегулирования от 30.11.2009 N 17н "Об установлении и введении с 1 января 2010 года минимальной цены на водку для розничной продажи" с 1 января 2001 года установлена минимальная цена на водку для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации в размере 89 рублей за 0,5 литра готовой продукции. При этом минимальная цена на водку для розничной продажи, разлитую в потребительскую тару иной емкости, рассчитывается пропорционально минимальной цене, установленной за 0,5 литра готовой продукции.
Минимальные цены на ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением водки) для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации за 0,5 литра готовой продукции, установлены Приказом Росалкогольрегулирования от 20.04.2010 N 19н.
Минимальные оптовые цены на водку установлены "Приказом" Росалкогольрегулирования от 02.06.2010 N 39н "Об установлении и введении с 1 июля 2010 года минимальных цен на водку (за исключением минимальной цены на водку для розничной продажи)".
Согласно "пункту 1" Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки было установлено, что в принадлежащем обществу магазине на реализации находилась водка "Стограмофф" емкостью 0,25 л., крепостью 40% реализовывалась по цене 99 руб. за бутылку; водка "Волгоградские водки золотая" емкостью 0,25 л., крепостью 40% реализовывалась по цене 98 руб. за бутылку, то есть по цене меньшей, чем установлена "Приказом" Росалкогольрегулирования от 30.11.2009 N 17н "Об установлении и введении с 01.01.2010 минимальной цены на водку для розничной продажи" (на 19 и 9 рублей соответственно), в связи с чем квалификация административным органом допущенного обществом нарушения законодательства по "части 2 статьи 14.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.
В силу "статьи 26.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании "части 2 статьи 2.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в "части 1" или "части 2 статьи 2.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В подтверждение события и состава вменяемого ООО "Русский дом" административного правонарушения МУ Росалкогольрегулирования в материалы дела представлены: протокол осмотра от 18.03.2014, протокол об административном правонарушении от 15.04.2014, копия ценников алкогольной продукции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что названными доказательствами подтверждается как событие, так и состав вмененного обществу административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Русский дом" требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
В частности, утверждение общества о том, что факт реализации алкогольной продукции в соответствии с установленными минимальными ценами может подтверждаться кассовым чеком, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно "пункту 2 статьи 494" Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или представление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В "пункте 19" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.
Факт нахождения в момент проверки на витрине магазина водка "Стограмофф" и водка "Волгоградские водки золотая" с соответствующими ценниками подтверждается материалами дела.
Доводы общества о допущенных административным органом нарушениях при ведении дела об административном правонарушении, ввиду следующего.
Внеплановые и иные проверки, предусмотренные "статьей 23.2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в отношении данного юридического лица не проводились.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулирование алкогольного рынка,4 утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка Приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 N 241, которым утверждено "Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу", ст. 23.50, ч.З "СТ.28.1", "ст. 28.3", "п. 64 ч. 2 ст. 28.3" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ должностные лица Управления уполномочены возбуждать дела, проводить административные расследования и составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности, по "части 2 статьи 14.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно "пункту 1 части 1 статьи 28.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающие наличие события административного правонарушения.
Согласно "подпункту 3 пункта 3 статьи 1" Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального "закона", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при проведении административного расследования.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "271", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-10423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с "частью 5 статьи 271", "частью 1 статьи 266" и "частью 2 статьи 176" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с "частью 3 статьи 229" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
 

17.09.2014