Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А56-20221/2014

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано, поскольку не представлены доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления в отношении его протокола об административном правонарушении.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А56-20221/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Кириллов Е.В. по доверенности от 20.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15381/2014) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-20221/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16; далее - Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Азот" (ОГРН 1067847743336, адрес: 197372, г. Санкт-Петербург, Ситцевая ул., д. 3, корп. 4; далее - общество, ООО "Азот") к административной ответственности, предусмотренной "частью 3 статьи 14.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 03.06.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Комитета.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о проведении Комитетом проверки с грубыми процессуальными нарушениями, выразившимися в составлении в отношении ООО "Азот" протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола. В обоснование данного довода административный орган указывает, что ООО "Азот" уведомлено Комитетом по телефону.
В судебном заседании Представитель ООО "Азот" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, ООО "Азот" осуществляет деятельность на основании лицензии серии КЭР СПб, N 78-006593 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 21.06.2016, выданной Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли в соответствии с распоряжением, от 14.05.2011 N 643-р.
Комитетом 04.03.2014 и 05.03.2014 на основании распоряжения Комитета от 20.02.2014 N 611-р проведена плановая выездная проверка ООО "Азот", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Ситцевая ул., д. 3, корп. 4, в ходе которой выявлено несоблюдение обществом требований "пункта 6 статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а именно не представлены документы, подтверждающих наличие у ООО "Азот" в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров.
Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 05.03.2014 N 611/14.
На основании выявленных нарушений 06.03.2014 уполномоченным должностным лицом Комитета составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении N 24, согласно которому действия общества квалифицированы по "части 3 статьи 14.1" КоАП РФ.
Протокол и иные материалы проверки направлены Комитетом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Азот" к административной ответственности в порядке "статьи 23.1" КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Комитету в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Азот" к административной ответственности, предусмотренной "частью 3 статьи 14.1" КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Азот", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с "частью 3 статьи 14.1" КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Как установлено "пунктом 1 статьи 11" Закона N 171-ФЗ, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с "пунктом 6 статьи 16" Закона 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику. Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом. Требования к стационарным торговым объектам и складским помещениям, указанные в "абзацах первом" - "третьем настоящего пункта", устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно "частям 1", "2 статьи 26.2" КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим "Кодексом", объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
"Частью 3 статьи 26.2" установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В рассматриваемом случае, доказательствами по делу об административном правонарушении является акт проверки от 05.03.2014 N 611/14 и протокол об административном правонарушении N 24 от 06.03.2014. судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ООО "Азот" о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
Согласно "пункту 24" Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными "статьей 28.2" КоАП РФ.
Согласно "пункту 24.1" Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что "КоАП" РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Согласно "статье 28.2" КоАП РФ О совершении административного правонарушения составляется протокол.
В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно "пункту 10" Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных "КоАП" РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ("часть 2 статьи 211" АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств уведомления ООО "Азот" о дате, времени и месте составления протокола N 24 от 06.03.2014. Представленная в качестве уведомления общества о составлении протокола телефонограмма правомерно признана ненадлежащим доказательством, поскольку не обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. ООО "Азот" в суде первой инстанции отрицало получение указанной телефонограммы.
Доводы подателя жалобы об уведомлении ООО "Азот" о составлении в отношении него протокола также отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленной в подтверждение данного довода распечатки телефонных звонков Комитета не усматривается, что ООО "Азот" уведомлено о дате, времени и месте составлении протокола по рассматриваемому административному делу.
В связи с ненадлежащим извещением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми "статьей 25.1" КоАП РФ, что является грубым нарушением. Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Комитетом в ходе привлечения общества к административной ответственности, признаются апелляционным судом обоснованными и правомерными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный "статьей 4.5" КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2014 года по делу N А56-20221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
 

17.09.2014