Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А65-10407/2014

Требование: О взыскании задолженности, пени по договору поставки.


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А65-10407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10407/2014 (судья Хасаншин И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИС-Казань" (ОГРН 1121690072569, ИНН 1655253942), Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мирекс" (ОГРН 1087325000190, ИНН 7325076333), г. Ульяновск,
о взыскании 217843 руб. 26 коп. - долга, 21516 руб. 87 коп. - пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИС-Казань" (далее - ООО "ПРОМИС-Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирекс" (далее - ООО "Мирекс", ответчик) о взыскании 217843 руб. 26 коп. - долга, 21516 руб. 87 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Мирекс" в пользу ООО "ПРОМИС-Казань" взыскано 207843 руб. 26 коп. - долга, 21516 руб. 87 коп. - пени, 7787 руб. 20 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Мирекс" в пользу ООО "ПРОМИС-Казань" взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 237147 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с требованиями "статей 123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со "статьями 266" - "271", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.02.2013 г. был заключен договор поставки оптовой партии товара N 409, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товары народного потребления, наименование, количество и цена которых указана в накладных на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки, оговоренные в настоящем договоре.
Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным N 6071 от 20.12.2013 г., N 6069 от 20.12.2013 г., N 4649 от 31.10.2013 г., N 6070 от 20.12.2013 г., N 4650 от 31.10.2013 г., N 5050 от 19.11.2013 г., N 5049 от 19.11.2013 г., N 4648 от 31.10.2013 г., N 4647 от 31.10.2013 г., N 5062 от 19.11.2013 г., N 4646 от 31.10.2013 г., N 4643 от 31.10.2013 г., N 4645 от 31.10.2013 г., N 4644 от 31.10.2013 г., N 6068 от 20.12.2013 г., поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 267811 руб. 50 коп.
Ответчик частично оплатил товар, в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составляет 207843 руб. 26 коп.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 "главы 30" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на "статьи 9", "65", "70" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "статьи 309", "310", "454", "486", "506", "516" Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 207843 руб. 26 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени с ответчика за период с 01.12.2013 г. по 07.04.2014 г. в размере 21516 руб. 87 коп., начисленные на основании пункта 4.2. дополнительного соглашения, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в настоящем соглашении, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы (согласно расчету л.д. 69).
В силу "статьи 330" Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу "пункта 1 статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку полная оплата товара ответчиком не произведена, а произведенная частичная оплата осуществлена с нарушением срока (после подачи иска), требование истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2013 г. по 07.04.2014 г., на основании пункта 4.2. дополнительного соглашения в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере 21516 руб. 87 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь "статьями 101", "110", "268" - "271", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу N А65-10407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирекс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья
В.А.МОРОЗОВ

 

17.09.2014