Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А65-8801/2014

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А65-8801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей - представителя Жамалетдинова И.И., доверенность от 26.08.2013 года N 14/4814,
от общества с ограниченной ответственностью "А.В.Ф.-сервис"- представителя Маненковой Т.Н., доверенность от 01.07.2014 года, Маненков А.П., копия паспорта имеется в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу N А65-8801/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань, (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), к обществу с ограниченной ответственностью "А.В.Ф.-сервис", г. Казань, (ОГРН 2081690801685), о привлечении к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ,

установил:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "А.В.Ф.-сервис" (далее - ответчик) к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном "ст. ст. 266" - "268" АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
По распоряжению от 13.01.2013 N 23/24 заявителем проведена плановая проверка ответчика, в ходе которой установлено, что в баре ООО "А.В.Ф. - сервис", расположенном в доме 55 по ул. Челюскина г. Казани, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов (без товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным раздела "А" и "Б", без справок к грузовым таможенным декларациям или без их копий и без сертификатов соответствия).
Событие правонарушения описано в протоколе N 000521 от 18 марта 2014 г. следующим образом:
- на водку "Усадская хлебная", емкостью 0.25 л., производства "Филиал ОАО "Татспиртпром" Чистопольский ликероводочный завод", с датой розлива 22.12.2013, регистрационный номер партии (далее - РНП) 664600, по цене 110,00 руб. за 1 бутылку в количестве 678 бутылок представлены две товаро-транспортные накладные под одними и теми же номерами и датами N 01/0032652 от 26.12.2013, наименованием алкогольной продукции, с разными регистрационными номерами партии, датой розлива, подписями должностных лиц по отгрузке товара.
Из ежедневных деклараций представляемых филиалом ОАО "Татспиртпром" Чистопольский ликероводочный завод" следует, что 22.12.2013 произведена водка "Усадская хлебная", емкостью 0,25л, (РНП - 664600) в объеме 1913,7 дал (подтверждается информацией из ежедневной базы данных о поставке водки "Усадская Хлебная", емкостью 0,25 (РНП 664600) ООО "Алкоторг" в розничную сеть Республики - отчет прилагается).
Водка с РНП - 664600 Филиалом ОАО "Татспиртпром" Чистопольский ликероводочный завод" отгружена в декабре 2013 года в адрес ОАО "Алкоторг" в общем объеме 1913,425 дал, остаток неотгруженной данной продукции составил 0,275 дал.
Из информации ежедневной базы данных о поставке водки "Усадская хлебная", емкостью 0,25 (РНП 664600) отгрузка ООО "Алкоторг" в розничную сеть Республики Татарстан в декабре 2013 года составила 1915,525 дал, при этом в адрес ООО "А.В.Ф. - сервис" указанная алкогольная продукция не отгружалась.
Согласно товарно-транспортной накладной от 26.12.2013 N 01/0032652 ООО "А.В.С. - сервис" фактически получена водка "Усадская хлебная", емкостью 0,25л (РПН 664600) в количестве 22,5 дал (900 бутылок емкостью 0,25л).
В розничную продажу ООО "Алкоторг" отгружено на 2,1 дал (84 бутылки емкостью 0,25л) больше, чем произвел Филиал ОАО "Татспиртпром" Чистопольский ликероводочный завод".
Следовательно, поставщиком - ООО "Алкоторг" в розничную сеть отгружено на 984 бутылок больше, чем произведено филиалом ОАО "Татспиртпром "Чистопольский ликероводочный завод".
На момент плановой проверки ООО "А.В.Ф. - сервис" остаток водки "Усадская хлебная", емкостью 0,25 л (РНП 664600), производства Филиал ОАО "Татспиртпром" Чистопольский ликероводочный завод" составил 678 бутылок.
При этом по информации базы данных Госалкогольинспекции Республики Татарстан в декларации поступление данной алкогольной продукции не отражено, что подтверждается остатками алкогольной продукции ООО "А.В.Ф. - сервис" по торговым объектам за период с 01.12.2013 по 31.12.2013.
В декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за IV квартал 2013 года ООО "А.В.Ф. - сервис" сведений о поступлении от ООО "Алкоторг" вышеуказанной продукции не отражено.
Из заключения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы от 03.03.2014 N 905/06-4, следует, что находящаяся в реализации водка "Усадская Хлебная" не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека (прилагается). Укупорка водки "Усадская Хлебная", емкостью 0,25 л., признаков, характерных для самодельного (кустарного) способа укупорки, не имеет, однако содержимое алкогольной продукции не соответствует ГОСТу Р 51355-99 (Водки и водки особые) по спирту, крепости, наличию осадка и посторонних включений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нахождении в нелегальном обороте у ответчика для реализации фальсифицированной алкогольной продукции с поддельными товаросопроводительными документами;
- водка "Корабельная роща", емкостью 0,375 л, производства "Филиал ОАО "Татспиртпром" Чистопольский ликероводочный завод", с датой розлива 20.11.2012, РНП 567410, по цене 135,00 руб. за 1 бутылку в количестве 376 бутылок с укупоркой имеющей признаки фальсификации (предположительно изготовлена кустарным способом). При этом ответчиком представлены товаросопроводительные документы.
Как указал заявитель, факт изготовления указанного спиртосодержащего продукта кустарным способом подтверждается заключением экспертизы Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы от 18.02.2014 N 907/09-4, из которой следует, что укупорка водки "Корабельная роща", емкостью 0,375л, произведена самодельным (кустарным) способом обкатом или закруткой. Следовательно, представленные товаросопроводительные документы на данную алкогольную продукцию не соответствуют данной алкогольной продукции.
Из заключения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы от 03.03.2014 N 905/06-4, следует, что в вышеуказанной изъятой алкогольной продукции находятся водно-спиртовые смеси, состоящие из ректификованного этилового спирта и воды, крепостью соответственно 40,40-40,50%..
Спиртосодержащие жидкости - водки "Усадская Хлебная" и "Корабельная роща" не соответствует ГОСТу Р 51355-99 (Водки и водки особые) по спирту, крепости, наличию осадка и посторонних включений.
По результатам проверки административным органом составлены протокол об административном правонарушении от 18.03.2014, протоколы осмотра от 21.01.2014 N 010191 и изъятия алкогольной продукции от 21.01.2014, акт проверки от 21.01.2014 N 024853, получены объяснения Маненковой Т.Н. от 20.01.2014, 21.01.2014.
Руководствуясь положениями "статьи 23.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика по "ч. 2 ст. 14.16" КоАП РФ.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении привел мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Федеральным законом N 171-ФЗ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.
При этом из "п. 2 ст. 16", "ч. 1 ст. 26" Федерального Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" и п. п. 10 - 12, 138, 139 и гл.XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, следует, что оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота запрещен.
Согласно "статье 10.2" Федерального закона N 171-ФЗ, пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2998 N 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции)" на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
Исходя из изложенного, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
"Частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ (в ред. "ФЗ" от 21.12.2013 N 365-ФЗ, вступ. в законную силу 03.01.2014) за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Административным органом факт наличия нарушений, допущенных ответчиком в помещении бара, связанных с реализацией алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих документов, установлен на основании протоколов осмотра от 21.01.2014 N 010191 и изъятия алкогольной продукции от 21.01.2014, акта проверки от 21.01.2014 N 024853, объяснений Маненковой Т.Н. от 20.01.2014, 21.01.2014, заключений Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы от 03.03.2014 N 905/06-4, 18.02.2014 N 907/09-4, 03.03.2014 N 905/06-4, протокола об административном правонарушении от 18.03.2014.
"Частью 5 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с "частью 3 статьи 28.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные "статьей 28.7" настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 28.7 Кодекса решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.З настоящего "Кодекса" составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по ходатайству должностного лица подлежит продлению решением руководителя ("ч. 5 ст. 28.7" Кодекса).
Как установлено судом, административным органом распоряжение о проведении плановой, выездной проверки вынесено 13.04.2014 N 23/24 с указанием срока ее проведения в период с 20.01.2014 до 23.01.2014.
21.01.2014 составлены акт проверки N 024853 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 000006 (л.д. 13, 17-18).
Таким образом, протокол об административном правонарушения N 000521, в нарушение "ч. 3 ст. 28.5", "ч. 2 ст. 28.7" Кодекса, составлен от 18.03.2014, почти через 2 месяца по истечении срока административного расследования (23.01.2014).
При этом административным органом к административным материалам не приложены и суду не представлены доказательства принятия решения руководителем о продлении срока расследования (л.д. 9).
В "пункте 10" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных "КоАП" РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности ("часть 2 статьи 206" АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ("часть 2 статьи 211" АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае несоблюдение административным органом требований "ст. 28.7" КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не препятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
В силу "частей 1" и "2" статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим "Кодексом", объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
"Частями 1", "2", "4" статьи 26.4 Кодекса установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что определением от 29.01.2014 N 000001 (л.д. 134) заявителем была назначена экспертиза.
Из определения от 29.01.2014 следует, что в распоряжение экспертов, согласно описанию, представлены образцы (пробы) продукции в общем количестве 5 штук - 3 бутылки водки "Корабельная роща", емкостью 0,375 л, производства "Филиал ОАО "Татспиртпром" Чистопольский ликероводочный завод", ГОСТ Р 51355-99, с датой розлива 20.11.2012 и 2 бутылки водки "Усадская хлебная", емкостью 0.25 л., производства "Филиал ОАО "Татспиртпром" Чистопольский ликероводочный завод", с датой розлива 22.12.2013, ГОСТ Р 51355-99, с указанием на упаковку горлышек отобранного образца белой бумагой, обвязанной нитью белого цвета, опечатано бумажным ярлыком, протокол отбора проб от 21.01.2014 подписаны специалистами заявителя, понятыми и доверенным лицом ответчика.
Однако, как следует из заключений экспертов ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 18.02.2014 N 907/09-4, от 03.03.2014 N 905/06-4, выданных по результатам исследования отобранных образцов продукции, на исследование поступили обернутые бумагой белого цвета - 4 бутылки вместимостью 0,375 л., ГОСТ Р 51355-99, этикеткой "Корабельная роща водка особая крепость 40%" укупоренные металлическим винтовым колпачком (укупорка не нарушена) и 6 бутылок вместимостью 0,25 л., ГОСТ Р 51355-99 укупоренные металлическим винтовым колпачком (укупорка не нарушена), с этикеткой "Tatspirtprom Усадская хлебная водка" объем 40% крепости.
Из заключения от 19.02.2014 N 906/08-4 следует невозможность установления соответствия представленных федеральных специальных марок NN 101 258912181, 101 258924650, 101 258910082, 101 258924689 и NN 103 325911538, 103 325911540, 103 325582793, 325582788, 103 325911828, 103 325911533, наклеенных на 4 бутылки емкостью 0,375 л и 6 бутылок с этикетками с текстом "водка особая Корабельная роща..." и "...Усадская хлебная.. водка", федеральным специальным маркам, изготовленным производством Гознак и предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Кроме этого, как правильно указал суд, количество представленной на экспертизу продукции - 10 единиц, не совпадает с количеством продукции (7 единиц), указанной в определении о назначении экспертизы от 29.01.2014 N 000001 (л.д. 134). Поэтому направление административным органом на экспертизу продукции в большем количестве без принятия соответствующего определения и доказательств изъятия проб и опломбирования не соответствует вышеназванным нормам административного законодательства.
Судом правильно отмечено, что заключения экспертов не содержат выводов об опломбировании представленной на экспертизу продукции в количестве 10 единиц с проставлением оттиска печати. (т. 1 л.д. 118).
Вместе с тем из протокола изъятия алкогольной (спиртосодержащей продукции от 21.01.2014 N 000002 следует, что у ответчика изъята алкогольная продукция водка "Корабельная роща...", в количестве 376 бутылок и "Усадская хлебная" в количестве 678 бутылок с датой розлива 20.11.2012 и 22.12.2013 (т. 1 л.д. 21)
Согласно "п. п. 1", "3" ст. 26.5 Кодекса должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный "статьей 27.10" настоящего Кодекса.
В соответствии с "п. 6 ст. 27.10" Кодекса в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.
Судом установлено, что протокол изъятия продукции от 21.01.2014 (т. 1 л.д. 21), в нарушение "п. 6 ст. 27.10" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит требуемых идентификационных признаков изъятых вещей - в протоколе указано на количество изъятой продукции в количестве 376 бутылок и 678 бутылок, при этом не содержится информации об опечатывании изъятой продукции, количестве проб (образцов) этилового спирта, опечатанных и скрепленных подписями лиц, участвовавших в изъятии и скреплении оттиском печати заявителя, проводивших изъятие.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный протокол, составленный должностными лицами административного органа, в нарушение требований "ч. 6 ст. 27.10" КоАП РФ, не позволяет идентифицировать изъятые вещи (документы), поскольку не содержит вышеназванные номера федеральных специальных марок NN 101 258912181, 101 258924650, 101 258910082, 101 258924689 и NN 103 325911538, 103 325911540, 103 325582793, 325582788, 103 325911828, 103 325911533, наклеенных на бутылки, указанных в заключении экспертов, и является неотносимым к какому-либо конкретному изъятому объекту (документам). Ссылка в протоколе изъятия на товарно-транспортные накладные от 26.12.2013, не содержащие сведения для идентификации с заключением эксперта и протоколами осмотра и изъятия, не может свидетельствовать о наличии идентификационных признаков, изъятых вещей.
В соответствии с "ч. 4 ст. 27.10" КоАП РФ в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу ("ч. 7 ст. 27.10" КоАП РФ).
Судом осмотрены видеоматериалы, представленные ответчиком в качестве вещественных доказательств, и установлено, что должностными лицами изъятая продукция внесена со стороны улицы, при этом представитель лица, привлекаемого к ответственности, оставался в помещении бара и на улицу с проверяющими не выходил, т.е. изъятие продукции произведено должностными лицами в отсутствие и без участия доверенного лица.
Между тем, протоколы осмотра и изъятия от 21.01.2014 не содержат сведений о хранении изъятой у ответчика продукции на складе, доступ к которому имеется через улицу.
Из протокола осмотра от 21.01.2014 следует проведение должностными лицами осмотра помещений - бара, состоящего из торгового зала и подсобных помещений и одной туалетной комнаты, с указанием нахождения изъятой продукции в количестве 376 и 678 бутылок продукции. При этом сведений о нахождении изъятой продукции на складе, доступ к которому имеется через улицу не содержится. (т. 1 л.д. 19-20)
Кроме того, протокол не содержит сведений о том, что при совершении соответствующего процессуального действия должностными лицами заявителя применялось такое средство фиксации вещественных доказательств, как ксерокс, соответственно, идентифицировать этикетки в количестве десяти экземпляров, наклеенных на продукцию, представленных на экспертизу и федеральные специальные марки с конкретным перечнем изъятых вещей (документов), содержащих только количественный показатель без расшифровки, с целью дальнейшей его идентификации, перечисленных в вышеназванном протоколе изъятия, не представляется возможным.
Исходя из всего вышеизложенного, судом сделан верный вывод о том, что установить тождественность товара, отобранного на основании протокола от 21.01.2014 и товара, подвергнутого экспертизе, не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 18.03.2014, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, содержащего достоверные и неоспоримые факты о совершении ответчиком правонарушения.
Суд, с учетом вышеупомянутых норм административного законодательства и разъяснений, содержащихся в "пункте 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, сделал правильный вывод о том, что нарушение должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ("часть 2 статьи 211" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в соответствии со "статьей 170" Кодекса, результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям "статьи 15" Кодекса и не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь "ст. ст. 266" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу N А65-8801/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА

Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА

 

17.09.2014