Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А55-7845/2014

Требование: Об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А55-7845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кувнинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Абрамов Д.И., доверенность от 23 декабря 2013 года N 94, Кузин С.В., доверенность от 20 декабря 2013 года N 69,
от общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" - Альбокринов Д.А., доверенность от 28 июля 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" на решение Арбитражного суда Самаркой области от 03 июля 2014 года по делу N А55-7845/2014 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, город Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" (ИНН 6317065640, ОГРН 106631702980), город Самара,
об аннулировании лицензии,
и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник", город Самара,
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, город Москва,
о признании незаконными решений,


установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Самаркой области с заявлением об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, слабоалкогольных напитков) от 11 июня 2010 года N 63ПСН0002496 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А617170, выданной обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник", в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "ст. 12" Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" (далее - общество) 14.04.2014 г. обратилось с встречным заявлением о признании незаконными решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.03.2014 г. N 10/10-пр о приостановлении действия лицензии и от 17.03.2014 г. N 10/09-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, также об обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка возобновить действие выданной 11.06.2010 г. лицензии на бланке А617170, регистрационный номер 2297 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий - 63ПСН0002496) на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, слабоалкогольных напитков).
Решением суда от 03 июля 2014 года иск Росалкогольрегулирования удовлетворен, а обществу в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Росалкогольрегулированию в удовлетворении иска, а заявленные обществом исковые требования удовлетворить, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.
Представители Росалкогольрегулирования в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представителем общества заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в рамках которой эксперту следует поставить вопрос о том, являются ли ФСМ, обнаруженные 22.01.2014 г. по адресу г. Самара ул. 22 партсъезда 1, теми же ФСМ, полученными обществом от Росалкогольрегулирования.
Выслушав представителей Росалкогольрегулирования, посчитавших данное ходатайство необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" была выдана лицензия А 617170 от 11.06.2010 г. (регистрационный номер 2297) на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, слабоалкогольных напитков) сроком действия с 11.06.2010 г. по 11.06.2015 г.
В соответствии с Положением о "Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)" утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. "N 154" Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью алкогольной продукции, соблюдением законодательства РФ в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями.
В качестве основания для аннулирования лицензии Росалкогольрегулирование ссылается на то, что в период с 12 по 21 февраля 2014 г. при осуществлении функций по контролю за соблюдением лицензионных требований Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка были установлены нарушения лицензионных требований допущенных обществом, а именно оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "ст. 12" Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), которые зафиксированы в акте проверки от 21.02.14 г. (т. 5 л.д. 53-65).
По результатам проверки Росалкогольрегулированием приняты решения от 17.03.2014 г. N 10/10-пр о приостановлении действия лицензии и о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Росалкогольрегулированием требования подлежат удовлетворению, а заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с "п. 1 ст. 11" Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно "ст. 6" данного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, помимо прочего, определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.
В соответствии с "п. 3 ст. 20" этого же Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа, основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "ст. 12" указанного Закона.
Основанием для проведения проверки послужила информация, поступившая в Росалкогольрегулирование и содержащаяся в письме Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России от 06.02.2014 г. N 7/39-1444 о результатах исследований ФСМ, обнаруженных по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 1 "К" в результате оперативно-следственных действий.
Согласно результатам исследований, проведенным Экспертно-криминалистическим центром МВД России и ФГУП "Гознак", осуществляющим производство федеральных специальных марок, установлено, что представленные на исследования ФСМ являются подлинными.
По информации МВД России по адресу г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 1 "К" было обнаружено более 1,1 млн. ФСМ, при этом реестр лицензий не содержит сведений о лицах, имеющих лицензию на право осуществления деятельности по производству о обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по указанному адресу.
Из представленных обществом товарных накладных на получение ФСМ (приложения N 23 и 24 к акту проверки) и сведениям, зафиксированным в ЕГАИС (приложение N 25 к акту проверки), из обнаруженных подлинных ФСМ они были выданы указанной организации.
В соответствии с лицензией и реестром лицензий адресом осуществления обществом лицензируемого вида деятельности является г. Самара, ул. Ветлянская, д. 50.
Согласно отчету об объемах производства по данным АСИиУ (АП/СП, фасованная) за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. (приложение N 16 к акту проверки) обществом произведено водки "Триумфальная" емкостью 0,05 л. в количестве 100 996 бут. (12.08.2013-20 000 бут. и 13.08.2013-80 996 бут.), а обществом представлены ведомости нанесения федеральных специальных марок на алкогольную продукцию (приложения N 26 и 27 к акту проверки), и документы, предусмотренные "ст. 10.2" Федерального закона N 171-ФЗ, на осуществление поставок произведенной алкогольной продукции (приложение N 28 к акту проверки).
Согласно справке к ТТН от 14.12.2013 N 3033 (разделам А) по указанной ТТН осуществлена поставка водки "Триумфальная" емкостью 0,05 л. в количестве 100 996 бут. с датами 12.08.2013 г. - 20 000 бут. и 13.08.2013 г. - 80 996 бут., то есть всего произведенного объема данной водки, в том числе маркированной ФСМ с номерами 103 101389999, 103 101390000, 103 099244999, 103 099245000, 103 102584998, 103 102584999 (диапазоны ФСМ: 103 101385001-10390000, 103 099240001-099250000, 103 102520001-102525000).
Учитывая, что данные ФСМ обнаружены вне территории общества и согласно проведенным исследованиям являются подлинными, то общество осуществило по ТТН от 14.12.2013 г. N 3033 поставку не маркированной в соответствии с требованиями "ст. 12" Закона N 171-ФЗ водки "Триумфальная" емкостью 0,05 л. в количестве 15 000 бут.
Согласно отчету об объемах производства по данным АСИиУ (АП/СП, фасованная) за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г. (приложение N 15 к акту проверки) обществом произведено: настойки горькой "Думская" емкостью 0,5 л. в количестве 199 996 бут.; настойки горькой "Древняя Самара" емкостью 0,5 л. в количестве 199 980 бут., а обществом представлены ведомости нанесения федеральных специальных марок на алкогольную продукцию (приложения N 26 и 27к акту проверки), и документы, предусмотренные "ст. 10.2" Федерального закона N 171-ФЗ, на осуществление поставок произведенной алкогольной продукции (приложение N 28 к акту проверки).
Согласно справке к ТТН от 14.06.2013 г. N 1083 (разделу А) по указанной ТТН осуществлена поставка настойки горькой "Думская" емкостью 0,5 л. в количестве 40 000 бут., в том числе маркированной ФСМ с номерами 101 070599998, 101 070599999 (диапазон ФСМ: 101 070595001-070600000).
Согласно справкам к ТТН от 14.06.2013 г. N 1085 и 1086 (разделам А) по указанным ТТН осуществлена поставка настойки горькой "Думская" емкостью 0,5 л. в количестве 20 000 бут., в том числе маркированной ФСМ с номерами 101 069904999, 101 069905000, 101 069914999, 101 069915000 (диапазоны ФСМ: 101 069910001-069905000, 101 069910001-069915000).
Согласно справке к ТТН от 14.06.2013 г. N 1079 (разделу А) по указанной ТТН осуществлена поставка настойки горькой "Древняя Самара" емкостью 0,5 л. в количестве 20 000 бут., в том числе маркированной ФСМ с номерами 101 070154999, 101 070155000, 101 069795312, 101 069795313, 101 069844999, 101 069845000 (диапазоны ФСМ: 101 070150001-070155000, 101 069795001-069800000, 101 069840001-069845000).
Учитывая, что данные ФСМ обнаружены вне территории общества и согласно проведенным исследованиям являются подлинными, то общество осуществило по ТТН от 14.06.2013 г. N 1079, N 1083, N 1085 и N 1086 поставку не маркированных в соответствии с требованиями "ст. 12" Федерального закона N 171-ФЗ настоек горьких "Думская" и "Древняя Самара" емкостью 0,5 л. в количестве 30 000 бут.
Согласно отчету об объемах производства по данным АСИиУ (АГТ/СП, фасованная) за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. (приложение N 13 к акту проверки) обществом произведено большое количество алкогольной продукции, которое указанно в решении суда первой инстанции.
В ходе проведения проверки обществом представлены документы, предусмотренные "ст. 10.2" Федерального закона N 171-ФЗ, на осуществление поставок произведенной алкогольной продукции, которые являются приложением N 28 к акту проверки, но в ходе рассмотрения дела обществом не представлены пояснения и доказательства в отношении того факта, почему федеральные специальные марки, использованные им для производства алкогольной продукции, были найдены в нежилом помещении иной организации.
В соответствии с "п. 3 ст. 12" Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории РФ алкогольной продукции, указанной в "п. 2" настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории РФ алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
В силу "п. 4" указанной статьи технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В соответствии с "п. 6 ст. 12" вышеназванного Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ.
"Постановлением" Правительства РФ N 785 от 21.12.2005 г. "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" утверждены "Правила" маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками.
В соответствии с п. 2 данных Правил для нанесения на потребительскую тару федеральных специальных марок и носителей информации, подтверждающих фиксацию сведений о маркируемой алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая информационная система), должна применяться технология, исключающая возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте.
Таким образом, названные выше ФСМ не могли быть отклеены с алкогольной продукции, которая согласно представленным в материалы дела ТТН была изготовлена и поставлена обществом своему покупателю.
Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что в момент обнаружения марки были скручены в рулон и хранились в коробках. (т. 10 л.д. 54), и в том же помещении в коробке с надписью "Родник" было обнаружено устройство для нанесения штрих кода на федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции и лента для нанесения штрих кода.
Из изложенного следует, что в ходе проверки установлено и подтверждено вышеназванными документами, что указанная алкогольная продукция была реализована, обороты по реализации полностью отражены в ЕГАИС, что подтверждается перечисленными выше документами, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение обществом лицензионных требований к реализации алкогольной продукции полностью доказаны материалами дела., в том числе актом проверки, протоколом осмотра места происшествия от 22.01.14 г., составленным в присутствии понятых, актом отбора образцов, составленным присутствии понятых, актами исследования ФСМ Экспертно-криминалистического центра МВД России и ФГУП "Гознак".
Что же касается довода общества о нарушении порядка проведения проверки, то он не нашел своего подтверждения и не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с "п. 13 ст. 23.2" Закона N 171-ФЗ уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.
Как следует из материалов дела, приказ был вручен уполномоченному лицу общества в установленном порядке (т. 5 л.д. 124-129).
Ссылка общества об отсутствии доказательств подлинности всех ФСМ, обнаруженных в ходе следственных действий, также не может быть признана судом состоятельной, поскольку порядок отбора проб свидетельствует о возможности распространения результатов заключения на все марки.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод по доводам общества о том, что акты исследования ФСМ Экспертно-криминалистического центра МВД России и ФГУП "Гознак" не могут быть признаны в качестве экспертных заключений, поскольку они не свидетельствуют о невозможности принятия данных документов в качестве доказательств по делу и оценки их в совокупности с иными доказательствами.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение в отношении общества такой меры как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции соответствует характеру совершенного им правонарушения, и является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, а поэтому обоснованно удовлетворил иск Росалкогольрегулирования, и отказал обществу в удовлетворении встречного иска, так как он не содержит иных оснований для признания оспариваемых решений недействительными.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со "ст. 270" АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании "п. п. 12" "п. 1 ст. 333.21" и "п. п. 1" "п. 1 ст. 333.40" НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24 июля 2014 года N 557.
Руководствуясь "ст. ст. 266" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самаркой области от 03 июля 2014 года по делу N А55-7845/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник", город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24 июля 2014 года N 557.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий
П.В.БАЖАН

Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ

 

17.09.2014