Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 N 08АП-7247/2014 по делу N А70-3694/2014

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N 08АП-7247/2014

Дело N А70-3694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7247/2014) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу N А70-3694/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о привлечении к административной ответственности на основании "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", общество) к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу N А70-3694/2014 заявленные требования Управления удовлетворены: ООО "Надежда" привлечено к административной ответственности на основании "части 2 статьи 14.16" Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта реализации Обществом алкогольной продукции в отсутствие надлежащим образом оформленных на эту алкогольную продукцию сопроводительных документов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Надежда" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что проверка проводилась с нарушением Федерального "закона" от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: без согласования с Прокуратурой; Общество не было ознакомлено с приказом о проверке; проверка проведена без участия уполномоченного представителя ООО "Надежда"; копия акта проверки не вручалась подателю жалобы.
По мнению ООО "Надежда" у Управления отсутствуют полномочия по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, податель жалобу указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке "статьи 262" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке "статьи 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании "статей 156", "266" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет ОГРН 1067203005407, место нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ - 625062, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 30, законный представитель - генеральный директор Седых Мария Владимировна.
Обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 18.04.2012 N 72 РПА000106, окончание срока действия которой - 17.04.2014.
В ходе проведенного 03.04.2014 контрольного мероприятия заявителем обнаружено, что в принадлежащих Обществу используемых для лицензируемого вида деятельности торговом зале на полках в розничной продаже находилась алкогольная продукция производства Казахстан без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, в следующем ассортименте: водка "Пшеничная" (40%, 0,5 л.) в количестве 2-х бутылок, водка "Столичная" (40%, 0,5 л.) в количестве 2-х бутылок.
По выявленному факту должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2014 N 82-Ю-14.16/2014 в отношении ООО "Надежда" по признакам "части 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "Надежда" к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.
18.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно "части 6 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
"Статьями 16", "26" и "подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.
К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу "пункта 1 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ, относятся, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в "пункте 1" настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте ("пункт 2 статьи 10.2" Закона).
Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) образует состав административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Из протокола осмотра от 18.03.2014 следует, что в принадлежащем ООО "Надежда" торговом зале, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 30, находилась алкогольная продукция производства Казахстан в ассортименте: водка "Пшеничная" (40%, 0,5 л.) в количестве 2-х бутылок, водка "Столичная" (40%, 0,5 л.) в количестве 2-х бутылок, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота.
Поскольку предусмотренные вышеназванными нормами Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" сопроводительные документы к алкогольной продукции у общества отсутствовали, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Надежда" состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением при проведении проверки требований Федерального "закона" от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный Федеральный "закон" не применяется к видам контроля, которые специально урегулированы, в том числе Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Так, "пунктом 4 статьи 1" Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
Такие особенности устанавливает Федеральный "закон" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
В соответствии с "пунктом 2 статьи 23.2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных "статьями 19" и "20" настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.
Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока ее действия.
Как указывалось ранее, ООО "Надежда" выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 18.04.2012 N 72 РПА000106 сроком действия до 17.04.2014.
31.03.2014 Общество обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия лицензии (л.д. 12), в связи с чем, на основании приказа от 01.04.2014 N 296вп заявителем проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Надежда" (л.д. 13-14).
Документарная проверка может быть как плановой, так и внеплановой.
Внеплановые выездные проверки, в соответствии с "пунктом 2 статьи 23.2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", могут проводиться при наличии оснований для их проведения, в случае если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя или оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
При этом, "глава IV" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" также не содержит ссылок на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку является специальным законом.
Указанная позиция согласуется, в том числе с позицией, изложенной в "Постановлении" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1130/10, который указал, что проведение мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции относится к финансовому и налоговому контролю, следовательно, Федеральный "закон" от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может применяться к таким контрольным мероприятиям.
В соответствии с "частью 3 статьи 1" Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.
Следовательно, в данном случае Федеральный "закон" от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежит применению.
Согласно "статье 2.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что административный орган не обладает полномочиями по лицензионному контролю розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с "пунктом 64 части 2 статьи 28.3" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.43 - 14.46 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), частями 3 и 4 статьи 15.12, статьей 15.13, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.33 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) настоящего "Кодекса".
Приведенная норма предусматривает ограничение полномочий должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка составлять протоколы об административных правонарушениях лишь в отношении правонарушений, предусмотренных "статьями 14.43" - "14.46", "19.33" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ограничений в полномочиях указанных должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных "статьей 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "пунктом 64 части 2 статьи 28.3" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
В соответствии с пунктом 2.6.14 Положения об управлении лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 155-п к полномочиям Управления отнесено выполнение иных предусмотренных законодательством Российской Федерации и Тюменской области полномочий в сфере государственного регулирования лицензирования отдельных видов деятельности, оборота алкогольной продукции, почтовой связи и потребительского рынка, в части регулирования торговой деятельности, общественного питания и бытового обслуживания в Тюменской области.
Также, пунктом 1 распоряжения Правительства Тюменской области от 30.10.2007 N 1068-рп "Об утверждении перечня должностных лиц Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" в перечень должностных лиц включен главный специалист сектора контроля отдела лицензирования, декларирования и контроля.
Николаева Анна Сергеевна, составившая протокол от 07.04.2014 N 82-Ю-14.16/2014, назначена на должность главного специалиста сектора контроля отдела лицензирования, декларирования и контроля 10.11.2011 на основании приказа N 66-ЛС (л.д. 34).
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 07.04.2014 N 82-Ю-14.16/2014 составлен уполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения по мотиву малозначительности правонарушения.
"Статьей 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно "пункту 18" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу "частей 2" и "3" статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
"Пунктом 18.1" вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что "статья 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений "пункта 18" настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений "статьи 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
При этом объектом, на который посягает бездействие заинтересованного лица, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота спиртосодержащей продукции. Нарушение установленного порядка управления в данной сфере отношений подрывает существующую систему контроля над деятельностью лиц на данном рынке.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО "Надежда" административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив требования заявителя о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу N А70-3694/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК

 

17.09.2014