Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 N 05АП-10016/2014 по делу N А51-16000/2014

Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N 05АП-10016/2014

Дело N А51-16000/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павлин",
апелляционное производство N 05АП-10016/2014
на решение от 26.06.2014
судьи Ю.С.Турсуновой
по делу N А51-16000/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)
о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Павлин" (ИНН 2536188340, ОГРН 1072536007741, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.05.2007)
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Павлин" (далее - общество, ООО "Павлин", заявитель) к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 26.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования, привлек ООО "Павлин" к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей. Кроме того суд конфисковал явившуюся предметом административного правонарушения алкогольную продукцию, арестованную по протоколу ареста товаров и иных вещей N 211-07/2014-2 от 22.03.2014.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своих доводов указывает, что данный административный материал был предметом судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского района г. Владивостока, по результатам которого общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных "частью 2 статьи 14.6" КоАП РФ, "частью 4 статьи 15.12" КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с конфискацией товара. Также считает, что суд неправомерно признал общество виновным в совершении вменяемого правонарушения в отсутствие акта контрольной закупки и в отсутствие результатов исследования изъятой продукции на предмет несоответствия установленному качеству, тем самым не подтвердив ущерб государству или потребителю.
На основании вышеуказанных доводов общество просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со "статьями 156", "266" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК" РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном "главой 34" АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Павлин", расположенное по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 62, осуществляет деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции на основании лицензии 25 РПА 0003226 от 11.10.2013, выданная Департаментом лицензирования и торговли Приморского края на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до 11.10.2015.
Должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу по месту осуществления деятельности общества - в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 22, установлено, что 27.03.2014 в 11 часов 30 минут местного времени ООО "Павлин" осуществляло розничную реализацию алкогольной продукции:
- водка "Белая береза", вместимостью 0,5л, крепостью 40,0%, дата розлива 14.09.2011, производства ООО "Чегем винпищепром" (согласно ФСМ), ООО "Курант", Россия, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1 (согласно этикетке), в количестве 11 бутылок, розничная продажа которой осуществлялась по цене 199,00 рублей за бутылку;
- водка "Столичная", вместимостью 0,5л, крепостью 40,0%, производитель ОАО "Московский завод "Кристалл", г. Москва, ул. Самокатная, 4, дата розлива 28.04.2013, в количестве 7 бутылок, розничная продажа которой осуществлялась по цене 325,00 рублей за бутылку;
- водка "Столичная", вместимостью 0,75л, крепостью 40,0%, производитель ОАО "Россприртпром" (согласно ФСМ), ОАО "Московский завод "Кристалл", г. Москва, ул. Самокатная, 4, (согласно этикетке), дата розлива 20.03.2013, в количестве 2 бутылок, розничная продажа которой осуществлялась по цене 499,00 рублей за бутылку;
- водка "зеленая марка кедровая", вместимостью 0,5 л, крепостью 40,0%, производитель ООО "ЛВЗ "Топаз", Россия, Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 46, дата розлива 18.12.2012, в количестве 20 бутылок, розничная продажа которой осуществлялась по цене 262,00 рублей за бутылку;
- водка "Парламент", вместимостью 0,7л, крепостью 40,0%, дата розлива отсутствует, производства ЗАО "Фирма Урожай", Россия, Московская область, г. Балашиха, в количестве 4 бутылок, розничная продажа которой осуществлялась по цене 450,00 рублей за бутылку;
- водка "Парламент", вместимостью 0,5л, крепостью 40,0%, дата розлива 12.08.2010, производства ООО "Парламент продакшин", Россия, Московская область, г. Балашиха, в количестве 13 бутылок, розничная продажа которой осуществлялась по цене 333,00 рублей за бутылку;
- водка "Хлебный дар", вместимостью 0,5л. крепостью 40,0%, производитель ООО "НВК", Украина, дата розлива отсутствует, в количестве 3 бутылок, розничная продажа которой осуществлялась по цене 199 рублей за бутылку;
- водка "Талка", вместимостью 0,7л, крепостью 40,0%, производства "Сибирский ЛВЗ", Россия, Новосибирская область, р.п. Кольцово, дата розлива отсутствует, в количестве 7 бутылок, розничная продажа которой осуществлялась по цене 392 рубля за бутылку;
- водку "Финка" (FINKA), вместимостью 0,7 л, крепостью 40,0%, даты розлива 26.05.2009, производитель ООО "Русь-Алко", Россия, московская область, г. Кашира, ул. Строительная, 15, в количестве 7 бутылок, по цене 370 рублей 00 копеек за бутылку;
- водка "Пять озер", вместимостью 0,5 л, крепостью 40,0%, дата розлива 23.10.2012, производства ООО "Омсквинпром", Россия, г. Омск, ул. Разъездная, 14, в количестве 10 бутылок, розничная продажа которой осуществлялась по цене 218 рублей за бутылку;
- водка "Мерная на молоке", вместимостью 0,5л, крепостью 40,0%, дата розлива 25.10.2012, производитель ООО "Союз Виктан" (согласно ФСМ), ООО "Альпина", Россия, Московская область, г. Сергиев Поссад (согласно этикетке), в количестве 6 бутылок, розничная продажа которой осуществлялась по цене 218,00 рублей за бутылку;
- водка "Мерная на молоке", вместимостью 0,7л, крепостью 40,0%, дата розлива 25.02.2013, производитель ОАО Татспиртпром, Усадский ЛВЗ (согласно ФСМ), ОАО "ЛВЗ "Ярославский", Россия, г. Ярославль, ул. Советская, д. 63 (согласно этикетке), в количестве 6 бутылок, розничная продажа которой осуществлялась по цене 361,00 рубль за бутылку;
- водка "Мерная на молоке", вместимостью 1,0, крепостью 40,0%, дата розлива отсутствует, производитель ООО "Компания капитал" (согласно ФСМ), ООО "Подмосковные озера", Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 71 (согласно этикетке), в количестве 2 бутылок, розничная продажа которой осуществлялась по цене 496,00 рубль за бутылку;
- водка "Казенка", вместимостью 0,5л, крепостью 40,0%, а розлива 24.09.2012, производитель ОАО "Московский завод "Кристалл", г. Москва, ул. Самокатная, 4, в количестве 5 бутылок, розничная продажа которой осуществлялась по цене 250,00 рублей за бутылку;
- водка "Триумф облепиховая", вместимостью 0,5л, крепостью 0,5л, ООО Корпорация "Триумф", Россия, Ставропольский край, г. Невинномыск, ул. Ленина, 22, дата розлива 21.03.2012, в количестве 4 бутылок, розничная продажа которой осуществлялась по цене 199,00 рублей за бутылку;
- водка "Премиум с серебром", вместимостью 1,0л, крепостью 40,0%, дата розлива отсутствует, производства ООО "Стандарт", Россия, Нижегородская область, г. Выкса, Борковский пр. 26, в количестве 4 бутылок, розничная продажа которой осуществлялась по цене 540 рублей за бутылку;
- водка "Премиум с серебром", вместимостью 0,7, крепостью 40,0%, дата розлива отсутствует, производства ООО "Стандарт", Россия, Нижегородская область, г. Выкса, Борковский пр. 26, в количестве 3 бутылок, розничная продажа которой осуществлялась по цене 430 рублей за бутылку без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в нарушение "ст. ст. 10.2", "26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Также ходе осмотра подсобного помещения ООО "Павлин" выявлена алкогольная продукция, находящаяся на хранении с целью сбыта:
- водка особая "Стольная", вместимостью 1,0л, крепостью 40,0%, дата розлива 10.09.2010, производства ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции" "ОСТ-АЛКО", Москоская область, с. Ямкино, пром. Зона Ногинск-23, в количестве 13 бутылок без маркировки федеральными специальными марками;
- водка "Белая береза", вместимостью 1,0л, крепостью 40,0%, дата розлива отсутствует, производства ПКФ "Березка" (согласно ФСМ), ООО "Курант", Россия, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1, в количестве 53 бутылок;
- водка "Русский калибр премиум", вместимостью 0,7л, крепостью 40,00%, дата розлива отсутствует, производства ООО "Русь-Алко", Россия, московская область, г. Кашира, ул. Строительная, 15, в количестве 12 бутылок;
- водка "Зеленая марка кедровая", вместимостью 0,5 л, крепостью 40,0%, производитель ООО "ЛВЗ "Топаз", Россия, Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 46, дата розлива 18.12.2012, в количестве 13 бутылок;
- водка "Премиум с серебром", вместимостью 0,7, крепостью 40,0%, дата розлива отсутствует, производства ООО "Стандарт", Россия, Нижегородская область, г. Выкса, Борковский пр. 26, в количестве 8 бутылок;
- водка "Пять озер", вместимостью 0,7 л, крепостью 40,0%, дата розлива 09.12.2011, производства ООО "Омсквинпром", Россия, г. Омск, ул. Разъездная, 14, в количестве 4 бутылок без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в нарушение "статей 10.2", "26" Закона N 171-ФЗ).
Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе осмотра N 209-07/2014-1 от 27.03.2014 с приложением фотографий алкогольной продукции.
27.03.2014 по материалам проведенной проверки заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ООО "Павлин" и в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 213-07/2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Указанная продукция была арестована в соответствии с протоколом N 211-07/2014-2 и передана на ответственное хранение директору ООО "Павлин", по адресу: г. Владивосток, ул. Героям Тихоокеанцам, д. 22.
В соответствии с "частью 1 статьи 23.1" КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке "статей 268", "270" АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно "части 3 статьи 30.6" КоАП РФ, "части 7 статьи 210" АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности ("часть 6 статьи 205" АПК РФ).
"Часть 2 статьи 14.16" КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены "Законом" N 171-ФЗ.
При этом, как отмечено в статье 1 названного "Закона" N 171-ФЗ, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В соответствии со "статьей 2" Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В силу "пункта 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.
Согласно "статьей 10.2" Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
"Пункт 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.
Согласно "пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки ООО "Павлин" Управлением было выявлено, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением вышеизложенных норм, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Факт осуществления обществом в нарушение "статей 10.2", "26" Закона N 171-ФЗ розничной реализации и хранения алкогольной продукции в отсутствие товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, подтверждается протоколом осмотра от 27.03.2014 N 609-07/2014-1 и приложенными к нему фотографиями, протоколом от 27.03.2014 N 613-07/2014 об административном правонарушении.
Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения спора от общества не поступило возражений относительно факта реализации и хранения алкогольной продукции, факт допущенного административного правонарушения общество не оспаривает.
В соответствии с "частью 2 статьи 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, связанных с реализацией алкогольной продукции, не установлено.
Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.
В связи с этим судебной коллегией поддерживает указание управления о наличии в действиях общества как юридического лица вины в совершенном правонарушении.
Квалификация совершенного обществом правонарушения по "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ произведена административным органом верно.
Кроме того, Федеральным "законом" от 21.12.2013 N 365-ФЗ увеличен предусмотренный "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, размер административного штрафа, подлежащего наложению на юридическое лицо, с "от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей" до "от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей".
При назначении наказания судом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие, отягчающие ответственность не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции "части 2 статьи 14.16" КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного правонарушения.
Рассматривая вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании положений "статьи 2.9" КоАП РФ, коллегия апелляционного суда исходит из следующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В "пункте 18" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях ("пункт 18.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу "статьи 2.9" КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.
Поскольку "часть 2 статьи 14.16" КоАП РФ предполагает в качестве меры наказания наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, арбитражным судом обоснованно в соответствии с пунктом 15.1. "Постановления" Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004 (в ред. Постановления Пленума от 10.11.2011) разрешен вопрос об изъятых вещах ("статья 3.7", "часть 3 статьи 29.10" КоАП РФ).
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания ("статьи 3.2", "3.7" КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части "КоАП" РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает "статья 26" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным "законом" "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Порядок переработки или уничтожения изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающих обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов устанавливает "постановление" Правительства РФ от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (вместе с "Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", "Положением об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Павлин" к административной ответственности, предусмотренной "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу ареста товаров и иных вещей N 211-07/2014-2 от 27.03.2014 для направления ее на переработку или уничтожение в соответствии с "Постановлением" Правительства РФ от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, о том, что рассматриваемый административный материал был предметом судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского района г. Владивосток отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.
Обществом в материалы дела представлены постановление судебного участка N 12 Первомайского района г. Владивостока от 20.05.2014, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.6" КоАП РФ, и постановление судебного участка N 12 Первомайского района г. Владивостока от 20.05.2014, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного "частью 4 статьи 15.12" КоАП РФ.
"Частью 2 статьи 14.6" КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, образует состав административного правонарушения, предусмотренного "частью 4 статьи 15.12" КоАП РФ.
Предметом рассмотрения настоящего дела является совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ, а именно осуществление обществом оборота и хранения алкогольной продукции с нарушением законодательно установленных норм, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
В данном случае административным органом было выявлено три самостоятельных события административного правонарушения, влекущих соответствующую ответственность.
Довод общества об отсутствии акта контрольной закупки и результатов исследования изъятой продукции на предмет несоответствия установленному качеству также подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного "частью 2 статьи 14.16" КоАП РФ.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь "статьями 258", "266" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу N А51-16000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА

Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ

 

17.09.2014