Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2014 по делу N А56-21944/2013

Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по погрузке, разгрузке продукции.
Обстоятельства: Оказанные услуги не оплачены.
Встречное требование: О взыскании убытков за утраченные товарно-материальные ценности и штрафа.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку принятые по актам услуги были оплачены не в полном объеме; подлежащая взысканию сумма уменьшена на сумму штрафа, начисленного за курение работника исполнителя; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку подтверждены убытки в размере взысканной судом суммы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А56-21944/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВСО" Ткаченко Д.В. (доверенность от 13.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" Булановой А.Г. (доверенность от 02.04.2014 N 130402/с) и Кужелевой Н.В. (доверенность от 01.01.2014 N С-380), рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСО" на "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-21944/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСО", место нахождения: 238563, Калининградская обл., г. Светлогорск, Новая ул., д. 11, ОГРН 1103925004116, ИНН 3912501659 (далее - ООО "ВСО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 24, лит. А, ОГРН 1027801527467, ИНН 7802118578 (далее - ООО "ОПХ"), и с учетом уточнения исковых требований в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 4 633 319,1 руб. задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг, заключенному путем подписания сторонами Основных положений и условий закупок ООО "ОПХ" и Специальных условий Договора от 23.12.2011 N 4600022868 (далее - Специальные условия, Договор), 471 451,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2012 по 26.09.2013 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
До принятия решения по делу ООО "ОПХ" предъявило встречный иск и просило взыскать с ООО "ВСО" 152 212,2 руб. в возмещение убытков за утраченные (невозвращенные) товарно-материальные ценности (ТМЦ) и 90 000 руб. штрафа.
Решением от 07.10.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск - частично, в сумме 152 212,2 руб.; в результате произведенного зачета с ООО "ОПХ" в пользу ООО "ВСО" взыскано 4 980 493,1 руб.; с ООО "ОПХ" в доход федерального бюджета взыскано 40 659,37 руб. государственной пошлины.
"Постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение от 07.10.2013 изменено; первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 303,96 руб., встречный иск - частично в сумме 152 212 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; в результате произведенного зачета с ООО "ВСО" в пользу ООО "ОПХ" взыскано 151 908,24 руб. в возмещение убытков и 4932,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "ВСО" просит "постановление" от 09.04.2014 отменить, решение от 07.10.2013 оставить в силе, ссылаясь на следующее:
- суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того, что оплата оказанных по Договору услуг зависит от отгрузки готовой продукции контрагентам ООО "ОПХ", а также того, что в разделе 1 Специальных условий согласована стоимость всех услуг;
- вывод суда о том, что акты сдачи-приемки услуг были составлены исходя из объемов отгруженной покупателям продукции и подписаны без возражений в отсутствие спора о порядке оплаты по Договору, сделан без учета переписки сторон относительно порядка оплаты по Договору и неоплаты ответчиком фактически полученных услуг, учтенных на основании актов формы МХ-1.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОПХ", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит "постановление" от 09.04.2014 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "ВСО" поддержал кассационную жалобу, представители ООО "ОПХ" возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.
Согласно Специальным условиям ООО "ВСО" (исполнитель) обязалось производить по адресу: Калининград, ул. Гагарина, д. 225 погрузочно-разгрузочные операции с ответственным хранением всех переданных ему ТМЦ, машин и оборудования, то есть оказывать услуги по погрузке, разгрузке, перетарке, сортировке продукции и иные услуги с использованием или без использования средств механизации, а ООО "ОПХ" (заказчик) - оплатить их стоимость в размере 35 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) за 1 Гл.
В соответствии с пунктом 6 Специальных условий подробное описание услуг определяется в приложении 5, которым предусмотрено, что единицей измерения объема погрузочно-разгрузочных операций с ответственным хранением всех переданных ТМЦ, машин и оборудования определяется по количеству отгруженного товара в Гл.
Пунктом 14 Специальных условий определено, что в течение 3 рабочих дней с даты окончания месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель обязан предоставить заказчику акт оказанных услуг (приложение N 3) за истекший месяц, в котором оказывались услуги, а заказчик - подписать его или представить мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного акта от исполнителя.
В пункте 30 Специальных условий установлено, что если при оказании исполнителем услуг заказчик обнаружит факт недостачи (недовложений) готовой продукции, упакованной в термоупаковку и ПЭТ при условии нарушения целостности упаковки), исполнитель обязуется возместить заказчику стоимость недостающей продукции. Обнаружение недостачи (недовложения) продукции оформляется соответствующим актом, подписываемым сторонами. Заказчик обязан направить исполнителю уведомление о необходимости участия в составлении акта путем использования телефонной, факсимильной связи или электронной почты, а исполнитель - явиться к заказчику в течение одного рабочего дня для его оформления. В случае неявки исполнителя для составления акта или его отказа, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке.
Срок действия Специальных условий установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Пунктом 11.1 соглашения о безопасности от 23.12.2011 (приложение N 9 к Договору) установлены размеры штрафов за нарушения ООО "ВСО" условий Договора, которые ООО "ОПХ" вправе в бесспорном порядке взыскать с контрагента, в том числе:
- за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и/или распитие спиртных напитков на территории ООО "ОПХ" - 15 000 руб. за каждое нарушение;
- за курение в неустановленных местах - 10 000 руб. за каждое нарушение;
- за хищение имущества ООО "ОПХ" или других лиц, находящегося на территории ООО "ОПХ" - 25 000 руб., с обязательным возвратом ООО "ВСО" похищенного имущества, а при невозможности его возврата в натуре - возмещением его стоимости по рыночным ценам.
Указанным пунктом так же определено, что сумма штрафных санкций по усмотрению ООО "ОПХ" удерживается из суммы вознаграждения контрагента/стоимости поставленного им товара или уплачивается контрагентом дополнительно в течение 10 дней с момента направления ему требования об ее уплате.
Как следует из материалов дела, ООО "ВСО" в период с января по июнь 2012 г. оказало, а ООО "ОПХ" по актам оказанных услуг от 07.02.2012, 01.03.2012, 05.03.2012, 02.04.2012, 02.05.2012, 02.06.2012 и 02.07.2012 (далее - Акты) приняло без замечаний предусмотренные Договором услуги на общую сумму 6 599 114,66 руб. и оплатило их платежными поручениями в общей сумме 6 512 264,63 руб. и путем зачета встречных однородных требований в размере 76 546,07 руб.
Задолженность ООО "ОПХ" по оплате услуг, отраженных в Актах, составила 10 303,96 руб.
ООО "ВСО", полагая, что им так же в период с 23.12.2011 по 21.06.2012 в соответствии с актами о приеме-передаче материальных ценностей на хранение формы МХ-1 оказаны услуги по перемещению продукции ООО "ОПХ" из цеха розлива на склад и услуги по разгрузке продукции, поступавшей на склад от других изготовителей продукции, в объеме 132 086,15 Гл стоимостью 4 623 015,2 руб., которые не были включены в Акты и не оплачены ответчиком, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь ООО "ОПХ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на то, что:
- ООО "ВСО" уклонилось от возмещения стоимости продукции в сумме 152 212,2 руб., недостача которой была выявлена в ходе инвентаризации и отражена в акте об обнаружении недостачи ТМЦ от 13.07.2012;
- ООО "ВСО" обязано уплатить штрафы в общей сумме 90 000 руб., поскольку его работники Головко Максим Эдуардович, Мартыненко Александр Сергеевич 23.05.2012 совершили хищение готовой продукции ООО "ОПХ" и находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а работник Сапон Александр Михайлович 02.03.2012 курил в неустановленном месте, что подтверждено соответствующими актами.
Суд первой инстанции признал обоснованными первоначальный иск в полном размере, а встречный иск - только в части взыскания 152 212,2 руб. в возмещение убытков и 10 000 руб. штрафа, начисленного за курение работником Сапоном А.М. в неустановленном месте.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 07.10.2013, пришел к выводу о том, что расчет стоимости принятых по Актам услуг соответствует расчету, определенному сторонами в Специальных условиях и приложении N 5 к ним, исходя из объема отгрузок, в связи с чем признал первоначальный иск обоснованным только в части 10 303,96 руб., уменьшив подлежащую ко взысканию сумму на 10 000 руб. штрафа, начисленного за курение работником истца.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены "постановления" от 09.04.2014 ввиду следующего.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 779" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно "пункту 1 статьи 781" ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
"Статьей 421" ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу "статьи 431" ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав положения Специальных условий и приложения N 5 к ним в соответствии с положениями "статьи 431" ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги по погрузке, разгрузке, перетарке, сортировке продукции и иные услуги с использованием или без использования средств механизации входят в понятие "погрузочно-разгрузочные операции с ответственным хранением всех переданных ООО "ВСО" ТМЦ", и стоимость этих комплексных услуг должна определяться путем умножения установленной Договором цены услуг за единицу услуг (1 Гл) на объем отгруженной контрагентам продукции заказчика.
При таких обстоятельствах заявленные ООО "ВСО" требования о дополнительном взыскании в его пользу задолженности по оплате услуг по перемещению продукции ООО "ОПХ" из цеха розлива на склад и услуги по разгрузке продукции, поступавшей на склад от других заводов, не основаны на условиях Специальных условий и приложения N 5 к ним.
Поскольку принятые ООО "ОПХ" по Актам услуги по Договору были оплачены не в полном объеме, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению только в размере 10 303,96 руб.
ООО "ОПХ" доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представило.
При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление ООО "ОПХ" штрафа на основании пункта 11.1 соглашения о безопасности от 23.12.2011 за курение работником истца в неустановленном месте в размере 10 000 руб., установив, что указанная сумма не была удержана ответчиком из оплаты стоимости оказанных услуг по Договору.
Суд апелляционной инстанции также правильно установил, что убытки ООО "ОПХ" в размере 152 212,2 руб. подтверждаются материалами дела, а потому требование последнего в этой части подлежат удовлетворению.
При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков взыскал с ООО "ВСО" в пользу ООО "ОПХ" 151 908,24 руб. в возмещение убытков.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу "статьи 286" АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемое "постановление" от 09.04.2014 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь "статьями 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

"постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А56-21944/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСО" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ

 

17.09.2014