Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014 по делу N А52-1866/2013

Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Субарендатор нарушил условия договора о согласовании перепланировок и реконструкции помещения и оформлении разрешительной документации.
Решение: Требование удовлетворено в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки, стоимости работ по восстановлению арендованного помещения, поскольку подтверждено нарушение субарендатором условий договора субаренды, выразившееся в проведении не согласованных в установленном порядке ремонтных работ и в несвоевременном внесении арендной платы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А52-1866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логан" Ивановой Н.Б. (доверенность от 28.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2013 (судья Васильева О.Г.) и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Холминов А.А.) по делу N А52-1866/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логан", место нахождения: 180024, Псковская обл., Псковский р-н, пос. Родина, Владимирская ул., д. 3В, оф. 2010, ОГРН 1106027003532, ИНН 6027128792 (далее - ООО "Логан"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ-Петербург", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 7, лит. А, ОГРН 1027810320174, ИНН 7826029045 (далее - ЗАО "ДИКСИ-Петербург"), о взыскании 1 616 215 руб. 89 коп., в том числе 1 260 147 руб. 95 коп. убытков, включая 1 016 675 руб. стоимости восстановительного ремонта и 243 472 руб. 95 коп. упущенной выгоды в размере арендной платы за период с 24.05.2011 по 10.07.2011, 256 516 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за март - апрель 2011 года, 62 223 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения платежей за период по 17.05.2011, 37 328 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 22.02.2013 (с учетом уточнения требований).
Определением от 31.10.2013 в порядке "статьи 48" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ЗАО "ДИКСИ-Петербург" в связи с его реорганизацией в форме присоединения на закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг", место нахождения: 142119, Московская обл., г. Подольск, Юбилейная ул., д. 32, лит. А, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205 (далее - ЗАО "ДИКСИ Юг").
Решением от 19.11.2013 с ЗАО "ДИКСИ Юг" в пользу ООО "Логан" взыскано 1 372 742 руб. 94 коп., в том числе 1 016 675 руб. убытков, 256 516 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате, 62 223 руб. 32 коп. неустойки, 37 328 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.
"Постановлением" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 данное решение оставлено без изменения.
ЗАО "ДИКСИ Юг" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ЗАО "ДИКСИ Юг" после проведения судом первой инстанции процессуального правопреемства не было извещено надлежащим образом о судебном заседании; арендатор не исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 3.2.12, 3.2.5 договора субаренды, в связи с чем в соответствии с пунктами 4.1.1.2, 4.1.1.3 договора арендная плата подлежала уменьшению; субарендатор выполнил работы по приведению помещения в первоначальное состояние, а необходимость проведения восстановительных работ, указанных в заключении эксперта, истцом не доказана.
ООО "Логан" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что замена ЗАО "ДИКСИ-Петербург" на ЗАО "ДИКСИ Юг" произведена в соответствии со "статьей 48" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не "статьей 47" Кодекса, поэтому у истца не возникло процессуальной обязанности направить правопреемнику копию искового заявления с приложением документов; арендатор исполнил возложенные на него договором обязанности надлежащим образом, в связи с чем нет оснований для уменьшения арендной платы; материалами дела, а также судебными актами суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-1846/2011 подтверждается частичное выполнение субарендатором ремонтных работ и необходимость проведения арендатором строительно-монтажных работ для восстановления первоначального состояния помещения.
В судебном заседании представитель ООО "Логан" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
ЗАО "ДИКСИ Юг" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со "статьей 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Скайнет плюс" (арендатор, далее - ООО "Скайнет плюс") и ЗАО "ДИКСИ-Петербург" (субарендатор) заключили договор от 23.12.2010 N Д-60414 субаренды нежилого помещения N 1005 общей площадью 284 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Псков, Красноармейская ул., д. 24, для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса сроком на 11 месяцев с момента передачи объекта по акту приема-передачи.
Право сдачи имущества в субаренду принадлежит арендатору на основании договора аренды от 22.12.2010 N 12, заключенного с собственниками помещения гражданами Гальченко Игорем Валентиновичем и Колтыриным Михаилом Федоровичем.
Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 4 договора субаренды.
Пунктом 3.3.2 договора субаренды субарендатору предоставлено право производить на объекте перестройку, перепланировку, реконструкцию и прокладку коммуникаций, необходимых для использования объекта в коммерческих целях, с письменного согласия арендатора, без письменного согласия арендатора проводить работы по установке дополнительного инженерного оборудования, переоборудованию сантехнического, электротехнического и другого оборудования, текущему ремонту помещения.
Пунктом 5.3 договора на ответчика возложена обязанность по согласованию соответствующих изменений объекта, связанных с проведением переоборудований, перепланировок, реконструкций, и по получению акта ввода объекта в эксплуатацию.
Разделом 6 договора установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за несвоевременное внесение платежей - ответственность субарендатора в виде пеней в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 6.5, 6.6, 6.7).
Пунктом 7.2.4 договора субаренды арендатору предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае существенного ухудшения субарендатором имущества. Пунктом 7.3.2 аналогичное право предоставлено субарендатору в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, оказалось не пригодным для использования под обусловленные договором цели.
Помещение передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи от 13.01.2011, в котором указано на необходимость проведения косметического ремонта помещения для использования его под магазин. Как установлено судами, при подписании акта приема-передачи стороны согласовали план перепланировки объекта, включающей демонтаж перегородок, санитарных приборов и дверей, устройство дополнительных проемов, установку оборудования.
Из материалов дела усматривается, что ответчик приступил к реконструкции помещения без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена нормативными актами г. Пскова, и без согласования с собственниками помещений. Данные обстоятельства установлены, в частности, судебными актами по делу N А56-53717/2011, в рамках которого ЗАО "ДИКСИ-Петербург" отказано в иске о взыскании с ООО "Скайнет плюс" убытков в виде стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в арендуемом помещении.
В результате обследования жилого дома, проведенного специалистами открытого акционерного общества института "Псковгражданпроект" в связи с поступающими жалобами от собственников квартир, снаружи обнаружены вертикальные трещины в фундаменте (цоколе) здания, вероятной причиной появления которых могут служить перегрузка стен, простенков и перемычек, перераспределение нагрузок (напряжений) в результате повторной перепланировки помещений с устройством дополнительных проемов в несущих стенах.
ЗАО "ДИКСИ-Петербург" направило в адрес ООО "Скайнет плюс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды на основании пункта 7.3.2 по причине несогласования арендатором в нарушение пункта 3.2.12 договора обустройства второго дверного проема и размещения конденсаторного оборудования.
В ответ арендатор сообщил ответчику об отсутствии у него оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду нарушения субарендатором условий договора о согласовании перепланировок и реконструкции помещения и оформлении разрешительной документации.
В свою очередь, ООО "Скайнет плюс" направило ЗАО "ДИКСИ-Петербург" уведомление от 12.04.2011 N 74 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 7.2.4 в связи с существенным ухудшением арендуемого имущества вследствие проведения субарендатором строительно-монтажных работ без согласования с органами местного самоуправления.
С 18.05.2011 нежилое помещение возвращено ООО "Скайнет плюс".
Согласно экспертному заключению от 25.05.2011 N 0321/ПС-04/11, составленному по заказу ООО "Скайнет плюс" экспертом закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков", для восстановления первоначального вида помещения после проводившихся в нем работ по переоборудованию помещения под магазин необходимо выполнить демонтажные и строительно-монтажные работы общей стоимостью 1 022 675 руб.
ООО "Скайнет плюс" по договору от 24.01.2013 об уступке права требования уступило ООО "Логан" права кредитора по договору субаренды от 23.12.2010 N Д-60414, в том числе права на взыскание материального ущерба, причиненного неисполнением договора, и права требовать от субарендатора своевременного исполнения иных обязательств.
ООО "Логан", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "ДИКСИ-Петербург" обязательств по договору субаренды, на основании договора об уступке права требования обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив по результатам всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств и их надлежащей оценки в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения ответчиком условий договора субаренды, выразившиеся в проведении не согласованных в установленном порядке ремонтных работ, а также в несвоевременном внесении арендной платы, правомерно в соответствии со "статьями 15", "309", "310", "330", "393", "395", "614", "615", "622" Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде стоимости работ по восстановлению арендованного помещения в том состоянии, в каком оно было передано субарендатору.
Доводу подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "Скайнет плюс" обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 договора субаренды, согласно которому арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора увеличить размер мощности для электроснабжения объекта до 35 кВА, дана надлежащая оценка апелляционным судом, установившим, что данное обязательство было исполнено арендатором. Исполнение ООО "Скайнет плюс" условия пункта 3.2.12 договора подтверждается имеющимся в деле планом помещения, являющимся приложением N 1 к договору, на котором сторонами согласованы места установки конденсаторного оборудования и дополнительного дверного проема. Таким образом, поскольку не подтверждается неисполнение арендатором своих обязательств, не имеется оснований для применения условий договора субаренды об уменьшении арендной платы.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом объема и стоимости восстановительных работ подлежит отклонению на основании "статей 286", "288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы судов в этой части не являются выводами о применении норм права, законность которых проверяется в кассационном порядке.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при замене ЗАО "ДИКСИ-Петербург", первоначально привлеченного в качестве ответчика, на ЗАО "ДИКСИ Юг" также подробно исследован апелляционным судом и мотивированно отклонен с учетом того, что замена ответчика была произведена в связи с реорганизацией ЗАО "ДИКСИ-Петербург" в соответствии со "статьей 48" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой после проведения процессуального правопреемства рассмотрение дела не начинается сначала, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые решение и "постановление" правильными и не усматривает установленных "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь "статьями 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2013 и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А52-1866/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
М.А.РАКЧЕЕВА

 

17.09.2014