Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014 по делу N А05-13348/2013

Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: В период действия договора страхования внутри здания магазина произошел пожар, в результате которого повреждены и уничтожены принадлежащие страхователю продукты питания, алкогольная продукция, торговое оборудование.
Встречное требование: О признании договора страхования незаключенным.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А05-13348/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Золотые пески-Плесецк" Ореховой О.Н. (доверенность от 19.03.2014), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Недорезовой И.Б. (доверенность от 11.01.2014), рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2014 (судья Никитин С.Н.) и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-13348/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотые пески - Плесецк", место нахождения: 164260, Архангельская область, Плесецк, Рабочий поселок, улица Синкевича, дом 17, ОГРН 1062920008458, ИНН 29200010606, (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная улица, дом 56, ОРГН 1027739022376, ИНН 7703032986, (далее - общество) о взыскании 1 571 813 руб. 10 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения требований в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены полностью.
"Постановлением" апелляционной инстанции от 21.05.2014 решение суда от 17.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что при заключении договора страхования стороны не пришли к соглашению о территории страхования, наименовании, характеристиках, индивидуальных признаках объекта страхования, а договоры поставки, купли-продажи, инвентаризационная опись от 14.11.2012 являются ненадлежащими доказательствами по делу. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании Договора страхования хозяйствующих субъектов ("Защита предприятий") от 21.05.2012 N 000038/2050/291 незаключенным, в связи с этим заявил повторное требование о признании вышеуказанного договора незаключенным.
В отзыве компания отклонила изложенные в жалобе доводы, считает, что выводы судов соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу и встречный иск о - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель компании - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между обществом и компанией заключен договор страхования хозяйствующих субъектов ("Защита предприятий") от 21.05.2012 N 000038/2050/291 (далее - договор), в подтверждение чему обществу выдан полис страхования имущества хозяйствующих субъектов от 31.05.2012 N 000038/2050/291 (далее - полис). Договор страхования заключен на период с 00 час. 00 мин. 01.06.2012 до 24 час. 00 мин. 31.05.2013 (пункт 5.1 договора страхования, пункт 10 полиса).
Объектом страхования указаны имущественные интересы общества, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества (продуктов питания, алкогольной продукции, сопутствующих товаров, торгового оборудования), расположенного на территории страхования (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора, пункт 4 полиса).
В качестве территории страхования в пункте 2.3 договора, в пункте 5 полиса стороны указали, расположенные в Архангельской области, Плесецком районе: поселок Савинский, улица 40 лет Победы, дом 23 (магазин "Золотые пески"); поселок Североонежск, 2-й мкр-н, дом 7 (магазин "Новинка"); поселок Савинский, переулок Российский, дом 3 (магазин "Росинка"); поселок Оксовский, улица Первомайская, дом 18 (магазин "Золотые пески"); поселок Североонежск, 2-й мкр-н, дом 18 (магазин "Золотые пески"); поселок Плесецк, улица Синкевича, дом 17 (склад).
Страховая премия по договору сторонами установлена в размере 30 782 руб. 56 коп. (п. 6.1 договора).
Страховая премия уплачена страхователем страховщику в полном объеме платежными поручениями от 31.05.2012 N 2486, от 07.09.2012 N 3313, от 18.12.2012 N 4050, от 07.03.2013 N 4560.
Общая страховая сумма по договору сторонами указана в размере 9 619 556 руб. 02 коп. Франшиза по договору не установлена.
В приложении 2 "Перечень имущества" к договору страхования стороны определили перечень застрахованного имущества. В том числе объектом страхования на сумму 1 454 692 руб. 72 коп. явились товары в обороте (алкогольная продукция + продукты + сопутствующие товары) и торговое оборудование на общую сумму 516 816 руб. 64 коп., находящиеся в магазине "Новинка" (164000, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск, 2-й мкр-н, дом 7) (пункты 2, 6 приложения 2 договора).
В период действия договора страхования, а именно с 23 час. 10 мин. 04.04.2013 по 2 час. 10 мин. 05.04.2013, внутри здания магазина "Новинка", расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск, 2-й мкр-н, произошел пожар, в результате которого повреждены и уничтожены принадлежащие истцу продукты питания, алкогольная продукция, сопутствующие товары, торговое оборудование, находившиеся в момент пожара внутри здания магазина.
В связи с наступлением страхового случая компания обратилась к обществу за выплатой страхового возмещения.
В обоснование размера причиненного пожаром ущерба (стоимости утраченного в результате пожара застрахованного по договору страхования имущества (продуктов питания, алкогольной продукции, сопутствующих товаров, торгового оборудования) истец ссылается на отчет от 24.06.2013 N Н-578, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "САИН-Инвест" (далее - отчет N Н-578).
Отказ общества в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Компания, ссылаясь на незаключенность договора страхования ввиду того, что стороны договора не пришли к соглашению о территории страхования, наименовании, характеристиках, индивидуальных признаках объекта страхования, обратилась в арбитражный суд со встречным иском, а также по мнению страховщика, имущество страхователя погибло (повреждено) в результате пожара в магазине "Новинка", расположенного за пределами территории страхования.
Суд первой инстанции удовлетворил требование полностью, в удовлетворении встречного иска отказал.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу "статей 309", "310" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно "пункта 1 статьи 929" ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что общество при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязано возместить компании причиненные вследствие этого события убытки.
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ("подпункт 1 пункта 2 статьи 929" ГК РФ).
Согласно "пункту 1 статьи 930" ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 943" ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Суды обоснованно указали, что сведения о застрахованном имуществе, указанные в договоре страхования и приложении 2 к нему, позволяют установить его состав и место нахождения.
Расхождение в указании адреса местонахождения застрахованного имущества (в части номера дома) не может являться основанием для признания договора незаключенным и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, согласно действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, компания при заключении с обществом договора страхования преследовала цель застраховать принадлежащее ей имущество, указанное в приложении 2 к названному договору, которое находилось в магазине "Новинка" по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск, мкр-н 2.
В приложении 2 к договору (перечне имущества) стороны согласовали наименование объектов страхования - товары в обороте (алкогольная продукция + продукты + сопутствующие товары) и торговое оборудование, находящиеся в магазине "Новинка".
Таким образом, кассационная инстанция согласна с выводами судов первой апелляционной инстанций и считает, что в договоре страхования согласованы существенные для данного вида договоров условия. Спорный договор был подписан, страховая премия полностью уплачена. Поэтому у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска общества о признании договора страхования незаключенным.
Получив страховую премию, общество по существу признало заключение договора. При этом оно не было лишено возможности уточнить у компании подробный перечень страхуемого имущества и место нахождения имущества, однако этого не сделало, что подтверждается материалами дела.
В силу "статьи 945" ГК РФ бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования.
Наличия умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно места нахождения застрахованного имущества и характеристик этого имущества по данному делу не установлено.
Информация о том, что при страховании спорного имущества компания имела интерес в сохранении только части продаваемого им в магазине "Новинка" имущества, а не всего ассортимента имеющегося в магазине товара, в деле отсутствует.
Таким образом, как обоснованно отметили суды, при заключении рассматриваемого в настоящем деле договора страхования обе стороны стремились застраховать весь продаваемый компанией товар, а также торговое оборудование, находящиеся в магазине "Новинка" в поселке Североонежск.
Из дела следует, что согласно условиям договора страхования пожар является страховым случаем. Факт наступления страхового случая - пожара подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В подтверждение размера ущерба компания представила суду бухгалтерскую документацию, расчет понесенного в результате пожара ущерба, а также отчет N Н-578.
Принимая во внимание представленные компанией, в подтверждение размера ущерба, доказательства по правилам "статьи 71" АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный компанией расчет суммы причиненного ущерба в результате пожара соответствует предъявленным в дело письменным доказательствам, в связи с этим обоснованно удовлетворил требования компании в заявленном ей размере.
Доводы подателя жалобы относительно оформления части представленных в дело товарных накладных, договоров поставки товара, на включение в расчет ущерба незастрахованных по договору товаров (сигареты, туалетная бумага, мыло, спички и т.д.) судом обоснованно не приняты, поскольку не опровергают факт наличия в магазине "Новинка" на момент пожара указанного компанией товара.
Обществом не опровергнут факт того, что данные товары не реализовывались компанией через магазин "Новинка". Поскольку, как отмечено выше, информация о том, что при страховании имущества компания имела интерес в сохранении только части продаваемого им в магазине "Новинка" имущества, а не всего ассортимента имеющегося в магазине товара, в деле отсутствует. Судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что указанный компанией в требовании товар также является объектом страхования. В связи с этим не имеет существенного значения разрешение вопроса о том, что содержит в себе понятие "сопутствующие товары".
Доводы общества, касающиеся необоснованного отклонения судом первой инстанции ее ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, судебной коллегией не принимаются.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества о назначении комплексной судебной товароведческой и судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с нецелесообразностью ее проведения.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ("части 1" и "3 статьи 286" АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь "статьей 286" и "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2014 и "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А05-13348/2013 - оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "УралСиб"- без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ

 

17.09.2014