Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2014 по делу N А45-19597/2013

Требование: О взыскании убытков в размере повторно уплаченной госпошлины.
Обстоятельства: Отказ обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признан незаконным в судебном порядке. Общество повторно обратилось к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства с заявлением, вновь уплатив госпошлину. По результатам рассмотрения заявления Министерством принято решение о продлении срока действия лицензии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку незаконность действий Министерства установлена решением суда, повторно уплаченная обществом госпошлина за совершение действий по продлению срока действия лицензии подлежит возмещению.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А45-19597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.
Рябининой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области на решение от 27.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и "постановление" от 08.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В.) по делу N А45-19597/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Парковая, дом 17, ИНН 5446009401, ОГРН 1085472001603) к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405415852, ОГРН 1105476023212) о взыскании убытков.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее - Министерство) о взыскании 40 000 рублей убытков.
Решением от 27.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения "постановлением" от 08.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Новосибирской области в лице Министерства за счет казны в пользу Общества взыскано 40 000 рублей.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона - "пунктов 3.2", "3.3", "подпункта 3 пункта 9 статьи 19", "статьи 23.2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), неприменение закона, подлежащего применению - Федерального "закона" от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", "Положения" о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697, применение закона, не подлежащего применению ("подпункт 1 пункта 3 статьи 45" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушение норм процессуального права ("статьи 67", "69", "71", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В доводах жалобы заявитель указывает следующие обстоятельства: Министерство действовало в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и не имело правовых оснований для выдачи Обществу лицензии при наличии сведений, содержащихся в межведомственной автоматизированной информационной системе (далее - МАИС) о наличии задолженности у Общества по налоговым платежам; за достоверность сведений в МАИС ответственны Федеральная налоговая служба России и оператор МАИС - департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области; неправомерен вывод судов о том, что ответственность иных государственных органов не является основанием для освобождения от ответственности Министерства; ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, установленных "статьей 1069" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод суда о том, что платежное поручение об уплате задолженности по налогам было приложено к заявлению о продлении срока действия лицензии не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.
Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном "частью 3 статьи 284" АПК РФ.
Проверив в соответствии со "статьями 274", "286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 30.05.2012 Общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив государственную пошлину в размере 40 000 рублей (платежное поручение от 29.05.2013 N 41).
Решением от 10.06.2013 Министерство отказало истцу в продлении срока действия лицензии в связи с наличием у него задолженности по уплате налогов, подтвержденной сведениями из системы МАИС.
Указанное решение от 10.06.2013 обжаловано Обществом в суде и признано решением от 11.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12715/2013 незаконным.
Истец 06.06.2013 повторно обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, вновь уплатив 40 000 рублей государственной пошлины.
По результатам рассмотрения заявления Министерством принято решение о продлении срока действия лицензии.
Полагая, что в результате незаконных действий ответчика Обществу причинены убытки в размере повторно уплаченной государственной пошлины, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь "статьями 16", "1069" ГК РФ, "статьей 19" Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, исходил из наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Министерства и понесенными Обществом расходами в виде уплаты государственной пошлины в размере 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со "статьей 16" ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно "статье 1069" ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ("пункт 2 статьи 15" ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
В силу "подпункта 3 пункта 9 статьи 19" Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном "статьей 71" АПК РФ, суды установили, что решение Министерства от 10.06.2013, послужившее основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, признано незаконным. Незаконность действий Министерства, выразившаяся в отказе в продлении срока действия лицензии, установлена решением от 11.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12715/2013, поэтому уплаченная истцом платежным поручением от 29.05.2013 N 41 государственная пошлина за совершение действий по продлению срока действия лицензии является его убытками.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя о том, что платежное поручение об уплате задолженности по налогам не было приложено к заявлению о продлении срока действия лицензии подлежат отклонению.
В соответствии с положениями "статьи 286", "части 2 статьи 287" АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или "постановлении" либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции ("постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Министерства, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.
Все обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и "постановления" судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со "статьей 288" АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и "постановление" от 08.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19597/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Т.А.РЯБИНИНА

 

17.09.2014