Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2014 по делу N А70-3061/2014

Обстоятельства: Определением производство по делу об оспаривании установления дополнительных ограничений, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории субъекта РФ прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Решение: Определение оставлено без изменения.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А70-3061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МПК Бонус" на определение от 22.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства (судьи Стафеев С.А., Минеев О.А., Соловьев К.Л.) по делу N А70-3061/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "МПК Бонус" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Таймырская, 72, офис 201, ИНН 7203090933, ОГРН 1027200834660) к Правительству Тюменской области (625004, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, 45, ИНН 7202136720, ОГРН 1057200699423) о признании недействующим в части "постановления" Правительства Тюменской области от 27.12.2013 N 575-п (в редакции постановления Правительства Тюменской области от 03.02.2014 N 36-п).
Другие лица, участвующие в деле: прокуратура Тюменской области.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества - "МПК Бонус" Гермаш Д.С. по доверенности от 28.05.2014;
от Правительству Тюменской области - Кораева К.В. по доверенности от 25.04.2014;
от прокуратура Тюменской области - Чезганова Л.В. (по служебному удостоверению).
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "МПК Бонус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Правительству Тюменской области (далее - Правительство) о признании частично противоречащими Федеральному "закону" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) "подпункт 3 пункта 1" и "пункт 2" постановления Правительства от 27.12.2013 N 575-п "Об установлении дополнительных ограничений, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области" (в редакции постановления Правительства от 03.02.2014 N 36-п) (далее - Постановление N 575-п).
Определением от 28.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области удовлетворено заявление исполняющего обязанности прокурора Тюменской области о вступлении в дело.
Определением от 22.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено на основании "пункта 1 части 1 статьи 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.07.2014 о прекращении производства отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводами суда о прекращении производства по делу и считает, что определение от 22.07.2014 должно быть отменено, так как заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Правительства отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель прокурора Тюменской области с жалобой не согласился, считает судебный акт законным, просит оставить их в силе.
Проверив в соответствии со "статьями 274", "284", "286", "290" АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
"Статьей 29" АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В "пункте 2.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе, и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
В соответствии с "пунктом 2.5" Постановления N 58, если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании "пункта 1 части 1 статьи 150" АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
Судом первой инстанции установлено, что каким либо федеральным законом, рассмотрение дела об оспаривании установления дополнительных ограничений, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Кроме того судом учтено, что на основании заявления прокурора Тюменской области "Постановление" N 575-п являлось предметом рассмотрения Тюменского областного суда по делу N 3-07/2014. Решением от 31.03.2014 областного суда Тюменской области по делу 3-07/2014 отказано.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному в силу "статьи 29" АПК РФ.
Доводы общества, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права при прекращении производства по делу. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Согласно "подпунктам 3", "12 пункта 1 статьи 333.21" Налогового кодекса, "пункту 15" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.
В соответствии со "статьей 104" АПК РФ, "статьей 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2014 N 3738.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 289", "290" АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3061/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "МПК Бонус" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2014 N 3738.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

 

17.09.2014