Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2014 по делу N А82-16104/2013

Требование: О признании недействительным приказа лицензирующего органа.
Обстоятельства: Лицензирующий орган отказал заявителю в продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку счел, что принадлежащие ему магазин и закусочная, расположены в границах территории, прилегающей к образовательной организации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что отказ в продлении срока действия лицензии был обусловлен ошибкой, допущенной в схеме территории прилегающей к образовательному учреждению, а потому нарушает права заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А82-16104/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Турдакова С.С. (доверенность от 13.05.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014,
принятое судьей Красновой Т.Б., и
на "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014,
принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Ольковой Т.М.,
по делу N А82-16104/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей"
(ИНН: 7606084805, ОГРН: 1117606004416)
к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
третьи лица - мэрия города Ярославля, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеский центр "Созвездие",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - Общество, ООО "Водолей") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка по Ярославской области (далее - Департамент) от 22.11.2013 N 11-23/302.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля (далее - Мэрия), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Созвездие" (далее - МОУ "Созвездие").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 заявленное требование удовлетворено.
"Постановлением" Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение оставлено без изменения.
Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили "статьи 16", "18", "19", "23.2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Департамент считает, что суды не приняли во внимание заявление о том, что лицензирующий орган обязан лишь строго исполнять требование регулирующих вопросов лицензирования нормативных правовых актов и у него нет полномочий на проведение правовой экспертизы таких актов на предмет их соответствия. Департамент указывает, что лицензирующий орган в рамках своих полномочий, руководствуясь утвержденными схемами, определяет местоположение заявленного объекта лицензирования по отношению к прилегающим территориям; обжалуемый правовой акт соответствует законодательству.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
МОУ "Созвездие" в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами Департамента, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ООО "Водолей" и Мэрия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и "постановления" Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.10.2013 Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 14.
Департаментом 21.11.2013 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки сведений, содержащиеся в представленных заявлении и документах, на предмет их соответствия лицензионным требованиям.
По результатам проверки составлен акт от 21.11.2013, из которого следует, что Обществом нарушен "пункт 2 статьи 16" Федерального закона N 171-ФЗ. Нарушение выразилось в том, что магазин (отдел), закусочная, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 14 находится на прилегающей территории к образовательной организации.
Департамент 22.11.2013 руководствуясь результатами указанной проверки, издал приказ, которым Обществу отказано в продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с неисполнением заявителем требований, установленных "абзацем 2 пункта 2 статьи 16" Федерального закона N 171-ФЗ (далее - решение об отказе от 22.11.2013).
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь "статьями 16", "18", "19", "23.2" Федерального закона N 171-ФЗ, "Правилами" определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в продлении лицензии обусловлен ошибкой, допущенной Мэрией в схеме прилегающей территории образовательного учреждения в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с "частью 1 статьи 198", "частью 4 статьи 200", "частью 2 статьи 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно "пункту 2 статьи 16" Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях; в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания; на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях; на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях.
"Пунктом 4 статьи 16" названного закона установлено, что к прилегающим территориям, указанным в "пункте 2 настоящей статьи", относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение "статьи 16" Федерального закона N 171-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2012 N 1425 утвердило "Правила" определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила N 1425).
В "пункте 2" Правил N 1425 определено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих: к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта; к оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; к объектам военного назначения.
В силу "пункта 4" Правил N 1425 территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в "пункте 2" настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в "пункте 2" настоящих Правил (далее - дополнительная территория).
В соответствии с "пунктом 5" Правил N 1425 дополнительная территория определяется: а) при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект; б) при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в "пункте 2" настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.
В рассматриваемом случае постановлением Мэрии г. Ярославля от 16.05.2013 N 1106 установлены расстояния до границ территорий, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям, объектам спорта, оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам, объектам военного назначения, местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (приложение N 1).
Согласно пункту 2 указанного постановления границы прилегающей территории определяются путем замера кратчайшего расстояния: при наличии обособленной территории организации и (или) объекта, указанных в пункте 1 постановления, - от входа для посетителей на обособленную территорию организации и (или) объекта, указанного в пункте 1 постановления, по прямой линии (по радиусу) до входа для посетителей в стационарный торговый объект, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции; при отсутствии обособленной территории организации и (или) объекта, указанных в пункте 1 постановления, - от входа для посетителей в здания (строения, сооружения), в которых расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 1 постановления, по прямой линии (по радиусу) до входа для посетителей в стационарный торговый объект, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.
Приложением N 1 к постановлению установлено, что расстояние до границ прилегающих территорий детских, образовательных, медицинских организаций и объектов спорта, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в стационарных торговых объектах составляет 50 метров, расстояние до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания - 20 метров.
Из материалов дела следует, что МОУ "Созвездие" включено в реестр детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов, объектов военного назначения, мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, на прилегающих территориях к которым не разрешается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденный распоряжением заместителя мэра города Ярославля от 17.09.2013 N 123-рз.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Департамент, получив заявление Общества о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, провел внеплановую выездную проверку в отношении заявителя. По результатам данной проверки ответчик отказал в продлении срока действия лицензии, поскольку счел, что магазин (отдел) и закусочная, принадлежащие ООО "Водолей", расположены на территории, прилегающей к образовательной организации. При этом в ходе проверки Департамент руководствовался схемой прилегающей территории, утвержденной распоряжением заместителя мэра города Ярославля от 17.09.2013 N 123-рз.
Кроме того, суды также установили, что указанная схема содержит ошибочные сведения в части указания входа в образовательное учреждение. 21.11.2013 Мэрией издано распоряжение N 200-Р, которым данная неточность была устранена.
Таким образом, проводя выездную проверку, которая предполагала присутствие должностного лица Департамента в месте нахождения объектов заявителя - магазина и закусочной, ответчик надлежащим образом не выполнил возложенную на него, как на лицензирующий орган, обязанность по установлению соответствия лицензиата и представленных им сведений, в том числе, требованиям "статьи 16" Федерального закона N 171-ФЗ, ограничившись лишь изучением схемы прилегающей территории.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Департамент не имел оснований для принятия обжалуемого решения, поскольку отказ в продлении срока действия лицензии на основании допущенной в схеме прилегающей территории неточности нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Довод Департамента о том, что лицензирующий орган в рамках своих полномочий руководствовался утвержденными схемами, определяет местоположение заявленного объекта лицензирования по отношению к прилегающим территориям, судом округа отклоняется, поскольку согласно Федеральному "закону" N 171-ФЗ лицензирующий орган не ограничен в выборе способа определения соответствующего расстояния на местности. Результаты выездной проверки, в рамках которой ответчик самостоятельно не определял фактическое расстояние между объектом лицензирования и образовательным учреждением, а также прилегающим к нему территориям, не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении лицензирующим органом обязанности по установлению соответствия лицензиата и представленных им сведений требованиям "статьи 16" Федерального закона N 171-ФЗ, что в свою очередь свидетельствует также о необоснованности обжалуемого решения Департамента.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Департаменту в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 и "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А82-16104/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

 

17.09.2014