Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2014 N 300-ЭС14-945 по делу N СИП-251/2013

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что представленные правообладателем доказательства не подтверждают факт использования им товарного знака в спорный период, факт неиспользования товарного знака по не зависящим от правообладателя обстоятельствам не доказан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N 300-ЭС14-945

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "Марка N 1" (г. Москва), поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора "решения" Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2014 по делу N СИП-251/2013 и "постановления" Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" (далее - общество "Легенда Крыма") к обществу с ограниченной ответственностью "Марка N 1" (далее - общество "Марка N 1") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 318315 в отношении товаров 32 (пиво; сусла) и 33 классов (аперитивы; коктейли; напитки алкогольные; напитки спиртовые) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности,

установила:

"решением" Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2014 заявленное требование удовлетворено.
"Постановлением" Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2014 "решение" от 20.02.2014 оставлено без изменения.
В заявлении общество "Марка N 1" ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.
В силу "части 4 статьи 2" Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным "статьями 291.1" - "291.15" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно "пункту 1 части 7 статьи 291.6" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных "пунктом 1 части 7 статьи 291.6" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству N 318315 в отношении товаров 32 МКТУ (пиво; сусла) и 33 класса МКТУ (аперитивы; коктейли; напитки алкогольные; напитки спиртовые) приоритет товарного знака 22.10.2002, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 22.10.2022) является общество "Марка N 1".
Общество "Легенда Крыма" обратилось в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака со ссылкой на то, что он не используется ответчиком более трех лет, предшествующих подаче иска.
В силу "пункта 1 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Применительно к "части 1 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
При оценке заинтересованности истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд учитывал правовую позицию, сформулированную в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец, являясь обладателем товарных знаков, предназначенных для индивидуализации товаров, относящихся к алкогольной продукции, фактически осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, относящейся к 33 классу МКТУ, а также осуществляет необходимые подготовительные действия к реальному использованию в своей деятельности на территории Российской Федерации обозначения "в виде вертикально расположенной правой мужской руки, обрамленной манжетой рубашки и пиджака. Все пальцы, кроме большого согнуты в кулак", поскольку обратился в Роспатент с заявкой N 2012712364 на регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ.
При таких обстоятельствах суд признал истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32 МКТУ (пиво; сусла) и 33 класса МКТУ (аперитивы; коктейли; напитки алкогольные; напитки спиртовые).
В силу "части 2 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со "статьей 1489" Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с "пунктом 2 статьи 1484" Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Согласно "части 3 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Суд исследовал представленные ответчиком согласие, лицензионные, сублицензионные договоры, сделал вывод, что они по своей правовой природе не могут быть расценены ни как лицензионный договор, предоставляющий право использования товарного знака, ни как договор использования товарного знака под контролем правообладателя и признал, что представленные обществом "Марка N 1" доказательства не подтверждают факт использования оспариваемого товарного знака в период с 16.10.2010 по 16.10.2013, а также признал недоказанным неиспользование его по независящим от правообладателя обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь "статьями 291.6" и "291.8" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Марка N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА

 

17.09.2014