Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 N 09АП-31654/2014-АК по делу N А40-42011/14

В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за непредставление в форме электронного документа декларации об объеме использования этилового спирта и декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано правомерно, так как доказано совершение обществом вмененного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 09АП-31654/2014-АК

Дело N А40-42011/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судья Поташовой Ж.В.,
судей:
Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-42011/2014, судьи Уточкина И.Н. (92-348)
по заявлению ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (142103, Московская обл., г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2)
к МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (123022, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, 7, стр. 3)
об оспаривании постановления от 27.02.2014 N 03-14/102-2
при участии:
от заявителя:
Локтионова В.И., по дов. от 01.01.2014 N 34/154/2013-Д06
от ответчика:
Алексеев С.А., по дов. от 27.03.2014 N 1-23

установил:

ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЦФО от 27.02.2014 N 03-14/102-2 о привлечении к административной ответственности на основании "ст. 15.13" КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, учитывая недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на малозначительность вменяемого Обществу административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при анализе полноты и своевременности представления деклараций Управлением установлен факт нарушении порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно в не представлении в форме электронного документа декларации об объеме использования этилового спирта "(декларация N 2)" и декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции "(декларация N 7)" к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" за 4 квартал 2013 года.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 13.02.2014 N 03-14/102-1. Протокол составлен в присутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Оспариваемым постановлением от 27.02.2014 N 03-14/102-2 по делу об административном правонарушении, вынесенным соответствующим должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "ст. 15.13" КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. Административное дело рассмотрено и постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в присутствие представителя Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании вынесенного ответчиком постановления по делу об административном правонарушении.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено, с соблюдением с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ("ст. 25.1", "25.4", "28.2", "29.7" КоАП РФ), а также с соблюдением установленного "ст. 4.5" КоАП РФ срока. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно "п. 10" Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Вмененное Обществу нарушение требований "ст. 15.13" КоАП РФ обусловлено уклонением от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с "п. 1 ст. 14" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
Согласно "п. 15" Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Таким образом, декларации за 4 квартал 2013 года представляются до 20.01.2014.
Из пояснений общества следует, что им были направлены декларации за 4 квартал 2013 на бумажном носителе 09.01.2014. Кроме того, общество указывает на то, что за 4 квартал 2013 года закупка этилового спирта не совершалась.
Однако, следует учесть, что 15.11.2013 "постановлением" Правительства РФ N 1024 "О внесении изменений в правила предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей" внесены изменения в "Постановление" Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 "О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей" (далее - Правила), вступающие в силу 01.01.2014 согласно которых, декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки, которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном "ФЗ" "Об электронной подписи", т.е. Общество в течение двух месяцев имело возможность для приобретения необходимого оборудования и создания "Личного кабинета", посредством которого в Управление направляются декларации.
Кроме того, Управлением 25.12.2013 в адрес Общества направлено уведомление с предупреждением о том, что в ближайшее время в "Постановлении" Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 планируются изменения, в соответствии с одним из которых, представление деклараций в электронной форме будет являться обязательным.
Таким образом, законодательно определена обязанность Общества в установленный срок представлять декларации утвержденной формы в электронном виде или на бумажном носителе в Росалкогольрегулирование или территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Принимая во внимание обязанность Общества задекларировать весь объем полученной и поставленной алкогольной продукции и обеспечить их представление в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также учитывая факт несвоевременного представления деклараций, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "ст. 15.13" КоАП РФ, является обоснованным.
Юридическое лицо в силу "ст. 1.5" КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с "ч. 1 ст. 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно "ч. 2 ст. 2.1" КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указано в "пункте 16.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в "части 2 ст. 2.1" КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц "КоАП" РФ формы вины ("ст. 2.2" КоАП РФ) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях "Особенной части" КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ("ч. 2 ст. 2.1" КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в "ч. 1" или "ч. 2 ст. 2.2" КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат, что указывает на несостоятельность доводов подателя относительно правовых оснований для разграничения форм вины юридического лица при совершении им административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал вину Общества в совершении административного правонарушения по "ст. 15.13" КоАП РФ установленной.
По результатам всестороннего и полного исследования предоставленных в материалы дела доказательств, нарушений, которые в соответствии с разъяснениями "п. 10" Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Ссылка заявителя на малозначительность вмененного Обществу административного правонарушения не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.
Согласно "статье 2.9" КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в "пунктах 18" и "18.1" Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений "пункта 18" настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных "ст. 2.9" КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных "ч. 4 ст. 270" АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь "ч. 5.1 ст. 211", "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-42011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным "ч. 4 ст. 288" АПК РФ.

Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Д.Е.ЛЕПИХИН

 

03.09.2014