Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А54-1473/2013

Требование: О признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа о признании ненадлежащей рекламы.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А54-1473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Вишневая соната" (г. Рязань, ОГРН 1116229001294, ИНН 6229041872), индивидуального предпринимателя Марусина Александра Николаевича (г. Рязань, ОГРНИП 311622910800079), ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вишневая соната" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2014 по делу N А54-1473/2013 (судья Стрельникова И.А.),

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вишневая соната" (далее по тексту - заявитель, общество) и индивидуальный предприниматель Марусин Александр Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Рязанское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.01.2013, принятое по делу N 469/2012-Р о признании ненадлежащей рекламы "Бюргер Бир"... Пейте метра-ми... тел. 35-13-19..." с визуальным изображением символики ресторана, размещенной на конструкции стабильного территориального размещения, расположенной по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что спорная реклама является рекламой именно фирменного пива "Бюргер Бир".
В апелляционной жалобе ООО "Вишневая соната" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает что вероятность того, что информация на стенде будет истолкована адресатом речи как реклама ресторана с названием "Бюргер Бир" очень мала, поскольку само слово ресторан отсутствует и на рекламной конструкции нет указаний на то, что речь идет о конкретном ресторане. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при назначении экспертизы была нарушена процедура выбора экспертного учреждения, поскольку Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" не является специализированным экспертным учреждением (в материалах дела отсутствуют сведения о наличии лицензий (допусков) к производству судебных экспертиз Хрусталева И.Н.).
В отзыве на апелляционную жалобу Рязанское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ИП Марусин А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 30.10.2013 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поступил запрос депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва Булаева Н.И. о размещении рекламы ресторана "Бюргер Бир" вдоль Московского шоссе города Рязани, на основании которого антимонопольным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Вишневая соната".
Результаты контрольного мероприятия отражены в акте проверки от 13.12.2012 N 32 и возбуждено дело N 469/2012-Р.
В ходе рассмотрения дела рекламораспространителем были представлены пояснения по делу, согласно которым ООО "Вишневая соната" на основании заключенного соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 01.07.2012 разместило рекламно-информационный материал на арендуемых предпринимателем Марусиным А.Н. рекламных конструкциях.
ИП Марусиным А.Н. и ООО "Реклама-СИТИ" 28.02.2012 заключен договор N 009, предметом которого является предоставление ООО "Реклама-СИТИ" в аренду предпринимателю Марусину А.Н. рекламного места на наземном переходе, расположенном по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 31, для размещения баннера.
Рассмотрев материалы дела, в том числе акт контрольного мероприятия от 13.12.2012 N 32, управление сделало вывод о том, что информация, размещенная на конструкции и расположенная по адресу: Московское шоссе, д. 31, г. Рязань, - "...Пейте метрами... Бюргер Бир тел. 35-13-19... с визуальным изображением символики ресторана...", является рекламой. Указанная реклама признана рекламой фирменного пива "Бюргер Бир", поскольку в рекламе отсутствовали какие-либо сведения о том, что рекламируется ресторан "Бюргер Бир".
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 23.01.2013 по делу N 469/2012-Р признана ненадлежащей реклама "Бюргер Бир" "... Пейте метрами... тел. 35-13-19.." с визуальным изображением символики ресторана, размещенной на конструкции стабильного территориального размещения, расположенной по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31.
Индивидуальному предпринимателю Марусину А.Н. и ООО "Вишневая соната" выданы предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Не согласившись с решением управления от 23.01.2013 по делу N 469/2012-Р, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно "части 1 статьи 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с "частью 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным "законом" от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - "Закон" о рекламе).
"Пунктом 3" Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного "постановлением" Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346 (далее по тексту - Положение N 1346), государственный надзор осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.
В соответствии с "пунктом 5" Положения N 1346 должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного надзора, пользуются правами, установленными "статьей 33" Закона N 38-ФЗ.
Согласно "пункту 1 статьи 33" Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в частности: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу "пункта 2 статьи 33" Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган вправе: выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; предъявлять в суд или арбитражный суд иски о запрете распространения рекламы, осуществляемого с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе; предъявлять в суд или арбитражный суд иски о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) в случае, предусмотренном "частью 3 статьи 38" настоящего Федерального закона; применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; организовывать и проводить проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 36" Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области уполномочено выносить решения и соответствующие предписания при установлении фактов нарушения законодательства о рекламе.
Понятие "реклама" определено в "пункте 1 статьи 3" Закона о рекламе, согласно которой реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама ("пункт 2 статьи 3" Закона о рекламе).
При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот ("пункт 3 статьи 3" Закона N 38-ФЗ).
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей ("пункт 4 статьи 3" Закона о рекламе).
Согласно "подпункту 7 статьи 2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В силу "подпункта 5 пункта 2 статьи 21" Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Согласно "пункту 5 статьи 3" Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств ("пункт 7 статьи 3" Закона N 38-ФЗ).
Согласно "пунктам 2" и "5" части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.
Из "пункта 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 усматривается, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Согласно "пункту 2" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
В силу положений "статей 54", "1225" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования "Закона" о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
Аналогичная позиция содержится в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11.
На основании "статьи 9" Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Как разъяснено в "пункте 16" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Согласно разъяснениям, приведенным в "письме" ФАС России от 24.01.2011 N АК/1829 "О разграничении понятий вывеска и реклама", объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.
Судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальным предпринимателем Марусиным А.Н. и ООО "Реклама-СИТИ" 28.02.2012 заключен договор N 009, предметом которого является предоставление ООО "Реклама-СИТИ" в аренду предпринимателю рекламного места на наземном переходе, расположенном по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 31 для размещения баннера размером 11,80 х 2,60 м. Площадь рекламного места - 30,68 кв. м.
На основании заключенного с ИП Марусиным А.Н. соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 28.02.2012 N 009 ООО "Вишневая соната" разместило рекламно-информационный материал на арендуемых предпринимателем рекламных конструкциях.
На конструкции, расположенной по адресу: Московское шоссе, д. 31, г. Рязань, размещена информация: "...Пейте метрами... Бюргер Бир тел. 35-13-19... с визуальным изображением символики ресторана...".
В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО "Вишневая соната", а рекламораспространителем - индивидуальный предприниматель Марусин А.Н.
Рязанское УФАС России по результатам проверки пришло к выводу о том, что указанная выше реклама является рекламой фирменного пива "Бюргер Бир", поскольку в рекламе отсутствовали какие-либо сведения о том, что обществом рекламируется именно ресторан "Бюргер Бир".
Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела в порядке "части 1 статьи 82" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" Хрусталеву Игорю Николаевичу.
Согласно заключению данного эксперта от 03.12.2013 семантика, синтаксические и графические особенности лексем и сочетаний слов, составляющих текст, размещенный на рекламном стенде, позволили сделать вывод, что весьма велика вероятность того, что расположенная на рекламной конструкции информация будет воспринята адресатом речи как реклама какого-то вида пива с наименованием "Бюргер Бир", если он не знает о существовании пива именно с таким названием; если же он осведомлен о существовании пива "Бюргер Бир", то указанная формация будет воспринята как реклама именно этой марки пива.
Напротив, вероятность того, что информация на стенде будет истолкована адресатом речи как реклама ресторана с названием "Бюргер Бир" очень мала, во-первых, потому, что само слово ресторан в тексте отсутствует, а, во-вторых, потому, что на рекламной конструкции нет и указаний на то, что речь идет о конкретном ресторане: например, адреса или обозначения расстояния доступности. Имеющийся на щите телефонный номер относится к несколько другому типу информации (цифровой) и воспринимается адресатами речи отдельно от словесной (вербальной). Кроме того, этот телефонный номер может быть соотнесен и с какими-либо другими организациями: например, с торговым центром или магазином, оптовой фирмой или представителем производителя данного пива и т.п. Лишь в том случае, если адресат речи точно знает о существовании пивного ресторана с названием "Бюргер Бир", он может воспринять указанный рекламный текст, как рекламу именно этого ресторана, но даже в этом случае наименование ресторана омонимичное наименованию марки пива, по-видимому, можно расценивать как рекламу последнего. Символика, расположенная на стенде, не содержит никаких данных, позволяющих соотнести ее с конкретным рестораном, например того же слова ресторан, то есть данная эмблема также может быть воспринята как эмблема пива "Бюргер Бир".
Кроме того, в исследовательской части заключения экспертом рассмотрены семантико-стилистические характеристики употребленного в тексте слова бир, которое является своеобразным варваризмом (иноязычное слово, обычно употребляемое в стилистических целях для создания "местного колорита" или следуя "требованиям моды"), представляющим собой транслитерированное по имеющимся правилам английское beer "пиво" или немецкое bier "пиво". Многие носители русского языка в настоящее время имеют совершенно ясное представление о том, что иноязычное бир аналогично русскому пиво, поскольку указанное слово получило уже достаточно широкое распространение и часто используется в наименованиях сортов и разновидностей пива ("Багбир", "Голд майн Бир", бок-бир и др.), в названиях ресторанов и кафе ("Бир Хаус", "Бир Холл" и др.), что, в свою очередь, нашло отражение в рекламных текстах, в СМИ, в сети Интернет. Данное слово используется, конечно, в целях усиления воздействия рекламы на российского потребителя, и авторы рекламных текстов в данном случае, по-видимому, апеллируют к такому его чувству, как традиционное повышенное доверие к товарам иностранного производства. В связи с этим, сочетание Бюргер БИР, скорее всего, будет воспринято адресатом речи как наименование какого-то сорта пива (если, конечно, он не знает о существовании пива именно с таким названием), потому что содержит в своем составе слово-варваризм бир, связываемое именно с этим напитком, и экзотизм (слова, обозначающие предметы, явления, несвойственные русской жизни) бюргер (городской житель, горожанин), который соотносится с представлениями о жизни в Германии - стране, где, по мнению многих, пиво считается национальным напитком, то есть Бюргер БИР может быть понято носителями русского языка примерно как "бюргерское пиво", чему способствует также и наличие других наименований пива со словом бир ("Грин Бир", "Бакбир", "Голд майн Бир" и др.).
Информация на стенде может быть воспринята адресатом речи в виде двух смысловых и синтаксических отрывков: Пейте метрами ! и Пейте Бюргер БИР.
Первый фрагмент представляет собой законченное высказывание, так как завершается восклицательным знаком, отмечающим конец предложения. Глагол пить в данной фразе образует основу побудительного предложения и употреблен в форме повелительного наклонения, которая указывает на призыв адресату речи совершать действие, обозначенное самим глаголом. Лексема метрами является в данном высказывании обстоятельством и указывает на то, каким образом следует совершать действие, обозначенное глаголом, то есть пить. Побудительные конструкции весьма характерны для языка рекламы. Если рассматривать составляющие этого высказывания лексемы в их прямом значении, то становится совершенно очевидно, что оно является бессмысленным, абсурдным, поскольку в семантике (значении) слов пить и метр нет общих сем (элементов значения), так как метр - это все же мера длины, а не объема жидкости. Однако авторы рекламы использовали абсурдное сочетание намеренно, как экспрессивное средство, призванное своей необычностью привлечь внимание адресата речи к рекламе, способствующее ее запоминанию. Очевидно также, что у большинства адресатов речи лексема метрами вызовет устойчивые ассоциации (именно ими, видимо, и обосновано употребление этого слова в этом сочетании) с лексемой литрами, так как оба слова являются наименованиями различных мер и имеют, кроме того, рифмующиеся финали-окончания. Ясно, что слова пить и литр образуют вполне закономерное, семантически непротиворечивое сочетание в отличие от пить и метр.
Суд первой инстанции, оценив по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 03.12.2013, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида ("статья 86" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционный инстанции также не усматривает оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.
Кроме того, из представленной ООО "Вишневая соната" выписки из меню, усматривается, что в ассортименте пивного ресторана общества "Бюргер Бир" имеется пиво с одноименным наименованием "Бюргер Бир".
Оценивая размещенную обществом при помощи технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций) информацию, суд первой инстанции справедливо указал, что данная информация адресована неопределенному лиц и направлена на привлечение внимания потребителей к фирменному пиву "Бюргер Бир" и является рекламой именно фирменного пива "Бюргер Бир".
Отклоняя довод общества о том, что спорная реклама не содержит информации, направленной на привлечение внимания именно к алкогольной продукции, поскольку название ресторана "Бюргер Бир" является фирменным наименованием ресторана, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная вывеска не содержит об этом никаких сведений.
Указание заявителей о том, что марка пива "Бюргер Бир" на территории Российской Федерации не реализуется и не выпускается, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 03.12.2013 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" Хрусталева И.Н.
Ссылку общества в апелляционной жалобе на необъективность заключения лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
В силу требований "частей 2", "5" статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу ("часть 3 статьи 86" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное заключение лингвистической экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам: содержит сведения об эксперте с указанием образования, стажа работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по "статье 307" Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть, является полным, ясным; содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.
При выборе указанной кандидатуры эксперта Арбитражным судом Рязанской области учтены следующие обстоятельства: эксперт имеет специальные познания в проведении лингвистической экспертизы, незначительный срок проведения экспертизы, а также проведение экспертизы на безвозмездной основе.
Согласно "части 3 статьи 82" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при несогласии с экспертным заключением заявители не лишены права заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Как следует из протокола судебного заседания от 25.02.2014, представителем заявителей было заявлено о намерении в дальнейшем заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Вместе с тем, в дальнейшем, при рассмотрении дела от представителя заявителей не поступило ни письменных, ни устных ходатайств о проведении социологической экспертизы, а также не представлено в суд сведений от экспертного учреждения о возможности проведения такой экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, а также об эксперте, которому может быть поручено проведение указанной экспертизы, вопросы, которые необходимо поставить эксперту.
Правовых оснований для исключения имеющегося в материалах дела заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с "постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
С учетом этого довод апеллянта о том, что экспертиза должна проводиться специализированным учреждением федерального органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданным для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что Рязанским УФАС России было оказано воздействие на эксперта Хрусталева И.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами. При этом судебной коллегией учтено, что соглашение о проведении экспертизы заключено с ФГБОУ ВПО "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина", а не с Хрусталевым И.Н. Эксперт Хрусталев И.Н. не находится в какой-либо зависимости от Рязанского УФАС России. Договорные отношения с Хрусталевым И.Н. у Рязанского УФАС России отсутствуют.
Заявители не заявляли отвода уже выбранному Арбитражным судом Рязанской области экспертному учреждению и эксперту лично.
На наличие доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, податель жалобы не ссылается. К апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.
В соответствии с "частью 3 статьи 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с "пунктом 1" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.
Согласно платежному поручению от 05.06.2014 N 249 ООО "Вишневая соната" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2014 по делу N А54-1473/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вишневая соната" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вишневая соната" (г. Рязань, ОГРН 1116229001294, ИНН 6229041872) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2014 N 249.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном "частью 1 статьи 275" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ

 

03.09.2014