Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А54-6521/2013

Требование: О признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об административном правонарушении.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А54-6521/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Терем А" (г. Рязань, ОГРН 1126229001205, ИНН 6229044376) и административного органа - межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2014 по делу N А54-6521/2013,

установил:

следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Терем А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление) от 04.12.2013 N 03-13/3413-2 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2014 заявление общества удовлетворено.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании "статьи 2.9" КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения "статьи 2.9" КоАП РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество, осуществляющее оптовую торговлю пивом и пивными напитками, не представило в установленный законодательством срок (до 10.10.2013) декларацию об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме приложения N 6 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным "постановлением" Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 за 3 квартал 2013 года. Данная декларация представлена обществом 24.10.2013.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении 22.11.2013 N 03-13/3413-1, в котором сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением 04.12.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03-13/3413-2, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по "статье 15.13" КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь "статьями 14", "26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и утвержденными "постановлением" Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "Правилами" представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила), пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного "статьей 15.13" КоАП РФ.
Обществом факт нарушения срока представления декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме приложения N 6 к Правилам) по существу не оспаривается.
Вместе с тем согласно "статье 2.9" КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки "КоАП" РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
При этом "КоАП" РФ не содержит исключений применения указанной "нормы" в отношении какого-либо административного правонарушения.
"Пунктами 18", "18.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом нарушения, которые свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения существенного вреда общественным отношениям, принимая во внимание, что просрочка непредставления декларации составила незначительный период, и ранее заявитель к административной ответственности, предусмотренной "статьей 15.13" КоАП РФ, не привлекался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что в рассматриваем случае отсутствуют основания для вывода о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, учитывая наличие объективных причин несвоевременного представления отчетности, а именно: необходимость осуществления руководителем организации (одновременно исполняющим и обязанности бухгалтера) ухода за ребенком.
Кроме того, арбитражный суд правомерно принял во внимание, что после того, как руководитель общества приступил к исполнению своих обязанностей, заявитель незамедлительно представил декларацию в управление.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных "частью 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2014 по делу N А54-6521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с "частью 1 статьи 275" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА

 

03.09.2014